АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №    22 ц-2205    2008 р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія: № 41, 42     Калашника В.П.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бородійчука В.Г.

суддів     Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі     Петренко СП.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про виселення,

встановила:

08.10.2008 р. ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3,  третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про виселення.

В обґрунтування заявлених вимог вказала,  що вона на прилюдних торгах придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,  що стверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та протоколом № 2.

Після повної сплати коштів їй 09.07.2008 р. приватним нотаріусом було видане свідоцтво про придбання вказаної квартири на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна,  що є предметом іпотеки.

Проте,  вона позбавлена можливості вселитись в придбану квартиру,  оскільки відповідачка її до даного часу не звільнила.

До реалізації з прилюдних торгів,  а саме 09.01.2008 p. 3AT КБ «Приватбанк» на підставі  ст.  40 ЗУ «Про іпотеку» на ім'я відповідача направив лист-вимогу про добровільне звільнення нею в місячний термін спірного житлового приміщення,  але відповідачкою вказане житлове приміщення звільнене не було.

Нею 24.09.2008 р. повторно було направлено лист-вимогу про звільнення в добровільному порядку вищезазначеного житлового приміщення,  яке ОСОБА_3 було отримане 29.09.2008 p.,  який залишений без реагування.

Крім того,  відповідачка всупереч п. 17.12 договору іпотеки від 23.06.2005 р. без згоди іпотекодержателя,  а саме ЗАТ КБ «ПриватБанк» зареєструвалась за адресою спірної квартири,  хоча письмової згоди останній не давав.

Враховуючи викладене просила суд виселити відповідачку з належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1,  скасувати державну реєстрацію відповідачки за вказаною адресою.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2008 року позов задоволено,  скасовано державну реєстрацію та виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду,  як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з підстав не з'ясування всіх обставин,  що мають значення для справи скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому вказується,  що суд не врахував,  що вона є мати одиначка. Не з'ясував вік дитини,  чи забезпечена дитина іншим житлом.  Крім того,  суд не врахував те,  що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі,  так як батько дитини ухиляється від сплати аліментів.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги,  районний суд виходив з того,  що позов є обґрунтований.

Судова колегія вважає,  що справа була розглянута з порушенням норм матеріального і процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Частиною 3 статті 109 ЖК України,  яка регламентує виселення з жилих приміщень,  визначено,  що звернення стягнення на придбане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян,  що мешкають у ньому,  за винятками,  встановленими законом.  Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни,  що мешкають у ньому,  зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно,  їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено,  що ОСОБА_4 являється власницею квартири АДРЕСА_1,  згідно до свідоцтва про придбання вказаної квартири на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна,  що є предметом іпотеки від 09.07.2008 р. а. с 10.

У відповідності до довідки № 128 від 05.12.2008 р. Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 а. с.  50.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції представник відповідачки,  даючи пояснення,  вказав на те,  що разом з відповідачкою у квартирі проживає її малолітній син та з викладених підстав заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування а. с.  30,  32.

Проте,  суд в супереч наведеним вимогам закону скасовуючи державну реєстрацію та виселяючи ОСОБА_3 зі спірного житлового приміщення не вирішив питання стосовно проживаючого та зареєстрованого в даній квартирі сина відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду у вступній його частині зазначено в якості інших осіб,  які брали участь у справі - службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради. Проте,  у вступній та резолютивній частинах службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради,  в супереч вимогам  ст.  215 ЦПК України,  не зазначено а. с.  40, 41.

Крім того,  оскаржуваним рішенням районний суд скасував реєстрацію ОСОБА_3 у спірній квартирі,  однак,  до участі у справі,  в якості третьої особи,  не залучив відповідний відділ Державного департаменту у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Згідно до ч. 1 п. 4  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Таким чином,  колегія суддів приходить до висновку,  що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи,  не залучив до участі у справі,  в якості третьої особи,  відповідний відділ Державного департаменту у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб,  що відповідно до наведеної вимоги цивільно - процесуального законодавства є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись  ст.   ст.  304,  307,  311,  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2008 року скасувати.

Справу направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.