АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2043/2008 р     Головуючий по першій інстанції

Категорія: 49     Бурлака О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2008 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Іваненко В.Д.

суддів     Качана О.В.,  Захарової А.Ф.

при секретарі     Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2008 року,  в частині зупинення провадження,  по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановила:

ОСОБА_4  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства посилаючись на те,  що зустрічалася з відповідачем з серпня 2003 року. Зареєструвати офіційно їх відносини відповідач відмовлявся та залишив її.ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася донька ОСОБА_5. Відносини її та відповідача по справі продовжувалися і після народження дитини,  але з часом відповідач припинив спілкування з нею та донькою. В зв'язку з тим,  що ОСОБА_3 добровільно відмовився подати заяву до державного органу реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,  вона змушена звернутися до суду.

Під час розгляду справи ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2008 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства. Одночасно провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує,  що ухвала суду першої інстанції є незаконною та просить її скасувати в повному об'ємі. Посилається на те,  що ухвалою порушено його конституційного права не приймати участь у різних медичних дослідах.

Заслухавши учасників процесу,  вивчивши доводи апеляції та матеріали справи,  колегія вважає,  що скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік судових ухвал,  які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала про призначення експертизи до наведеного переліку не входить,  тому апеляційне провадження по скарзі в частині ухвали про призначення експертизи не відкривалось.

В апеляційній скарзі не наведено мотивів,  по яким апелянт вважає необхідно скасувати ухвалу в частині зупинення провадження. Колегія вважає,  що в даному випадку слід виходити із вимог ч. 1  ст.  202 ЦПК України,  яка надає суду право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Судом мотивовано причину зупинення провадження — значний час для проведення експертизи. Строк,  на який зупинено провадження відповідає вимогам  ст.  203 ЦПК України — на період проведення експертизи.

Підстав для скасування ухвали в апеляційній скарзі не наведено і колегія їх не вбачає.

Керуючись  ст.  202,  203,  307,  312,  315 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2008 року,  в частині зупинення провадження,  по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства відхилити,  ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.