Справа № 22-4029/08

Головуючий у 1-й інстанції:

Гончаренко П.П. Суддя-доповідач: Онищенко Б.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Онищенка Е.А.

Суддів     Коваленко А.І.

Денисенко Т.С.
При секретарі:     Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на

ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою до ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2008 року заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернуто стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вислухавши доповідача дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.5 ст 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу заявникові, суддя виходив із того, що заява подана з порушенням ст 98 ЦПК України, а саме: документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені.

Судова колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Так, у ч.2 ст. 121 ЦПК України, на яку послався Суддя про повернення заяви заявникові, передбачено попереднє постановления ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків.

Однак, така ухвала в матеріалах справи відсутня, тому ухвала судді про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові у зв'язку з її недоліками у даному випадку є передчасною і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307,312,314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2008 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.