№ 3-25182/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2008 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Зарева Н.1., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Капушанська, 187/1, громадянина України, працюючого інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Ужгород-вантажний» Ужгородської митниці,
про порушення п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2008 року було складено протокол про порушення ОСОБА_1 п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", посилаючись на те, що останній, будучи державним службовцем, а саме інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород - вантажний» Ужгородської митниці, 23.06.2008 року здійснив митний контроль та митне оформлення в режимі «імпорт» вантажу: «Блоки електроживлення (перетворювач статичний-випрямлячі)" код УКТЗЕД 5804 40 20, «Блоки електроживлення до телефонних апаратів" код УКТЗЕД 5804 40 94, «Блоки електроживлення до персональних комп'ютерів, що монтуються в корпус ПК" код УКТЗЕД 5804 40 20, «Джерело безперебійного електроживлення до персональних комп'ютерів" код УКТЗЕД 8504 4020 без наявності позитивного висновку експертизи з енергозбереження, чим надав декларанту -приватному підприємству «Інтерекс» незаконні переваги перед іншими юридичними особами, що здійснюють митне оформлення в зоні діяльності Ужгородської митниці аналогічних товарів, при прийнятті рішення про здійснення митного оформлення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару: «Блоки електроживлення (перетворювач статичний-випрямлячі)" код УКТЗЕД 5804 40 20, «Блоки електроживлення до телефонних апаратів" код УКТЗЕД 5804 40 94, «Блоки електроживлення до персональних комп'ютерів, що монтуються в корпус ПК" код УКТЗЕД 5804 40 20, «Джерело безперебійного електроживлення до персональних комп'ютерів" код УКТЗЕД 8504 4020 керувався постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1998 року №1094, згідно з якою до енергоємної техніки належить техніка потужністю 75 кВт і вище. У даному випадку товар має потужність менше 75 кВт, а тому вважає, що висновок з енергозбереження не потрібний. У своїх діях не вбачає ознак складу правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Законом України «Про боротьбу з корупцією», а тому просить суд, провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Законом України «Про боротьбу з корупцією». Зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу наявності складу правопорушення, а обвинувачення особи не може грунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, приходжу до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 23.06.2008 р. ОСОБА_1, працюючи інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород - вантажний» Ужгородської митниці, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснював митний контроль та митне оформлення товару «Блоки електроживлення (перетворювач статичний-випрямлячі)" код УКТЗЕД 5804 40 20, «Блоки електроживлення до телефонних апаратів" код УКТЗЕД 5804 40 94, «Блоки електроживлення до персональних комп'ютерів, що монтуються в корпус ПК" код УКТЗЕД 5804 40 20, «Джерело безперебійного електроживлення до персональних комп'ютерів" код УКТЗЕД 8504 4020.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він при здійсненні митного контролю та оформленні зазначеного вантажу керувався постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1998 року №1094, згідно з якою до енергоємної техніки належить техніка потужністю 75 кВт і вище, а враховуючи те, що оформлюваний ним товар має потужність менше 75 кВт, то ним було прийняте рішення, що висновок з енергозбереження не потрібний.
Матеріалами справи, зокрема самим протоколом про адміністративне правопорушення, стверджується, що об'єктом митного оформлення був товар, потужністю менше 75 кВт.
Положенням „Про державну експертизу з енергозбереження", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1998 року №1094, передбачено, що державній експертизі з енергозбереження підлягає енергоємна техніка потужністю 75 кВт (100 кінських сил) і вище. Тобто під дію даного Положення енергоємна техніка потужністю до 75 кВт - не підпадає.
Доказів наявності чинного нормативно-правового акту, який би покладав на приватне підприємство «Інтерекс» обов'язок по одержанню позитивного висновку експертизи з енергозбереження на вказаний товар для його митного оформлення - матеріали справи не містять.
За наведених обставин у ОСОБА_1, як посадової особи, яка здійснювала митний контроль товару, не було передбаченого п. 6.6. Наказу Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005 р. обов'язку та підстав відмовити у прийнятті ВМД та митному оформленні товару з оформленням картки відмови в прийнятті митної декларації.
Згідно ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. При цьому протиправність - є обов'язковою умовою наявності корупційного діяння.
Частиною 3 статті 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією" чітко визначено, що підставою для складання протоколу - є лише достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Наявний в матеріалах справи лист-відповідь в.о. начальника ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Закарпатській області № 18/8-04-1-2325 від 13.08.2008 p., який не є нормативно-правовим документом, і який був однією із підстав для складання протоколу, по суті не містить відповіді на запитання, чи підлягає обов'язковій державній експертизі з енергозбереження енергоємна техніка потужністю до 75 кВт.
Відповідно до роз'яснення Національного Агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08.10.2008 року №1152-1/2 документація на техніку, потужністю менше 75 кВт не підлягає обов'язковій державній експертизі з енергозбереження.
Крім цього, відповідно до листа Державної інспекції з енергозбереження №09/81-1238 від 08.05.2008 року проведення державної експертизи з енергозбереження техніки, яка має потужність менше 75 кВт, територіальним управлінням Інспекції можливе, однак лише з ініціативи власника.
Доказів наявності у старшого оперуповноваженого спецпідрозділу по БКОЗ Управління СБУ в Закарпатській області, станом на час складання протоколу, достатніх даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією - матеріали справи не містять.
Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю та оформлення товару керувався діючим законодавством і прийняв рішення відповідно до покладених на нього посадовою інструкцією обов'язків, приходжу до висновку, що в його діях відсутня передбачена ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», така обов'язкова ознака корупційного діяння, як одержання (надання) незаконних переваг, а відтак - і об'єктивна сторона правопорушення.
Крім того, матеріали справи також не містять достатніх даних про те, що у ОСОБА_1 був умисел на одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг за здійснення митного контролю та митного оформлення в режимі «імпорт» вантажу «Блоки електроживлення (перетворювач статичний-випрямлячі)" код УКТЗЕД 5804 40 20, «Блоки електроживлення до телефонних апаратів" код УКТЗЕД 5804 40 94, «Блоки електроживлення до персональних комп'ютерів, що монтуються в корпус ПК" код УКТЗЕД 5804 40 20, «Джерело безперебійного електроживлення до персональних комп'ютерів" код УКТЗЕД 8504 4020 без наявності позитивного висновку експертизи з енергозбереження.
Вчинення правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" можливе лише при наявності у особи умислу, доказів наявності якого, матеріали справи не містять, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутня і суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Відповідно до ст. ст. 9, 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, або з необережності, коли особа, яка вчинила правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, бажала їх, або свідомо допускала цих наслідків, або особа передбачала настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відсутні, так як відсутні об'єктивна і суб'єктивна сторони адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" від 25 травня 1998 року N 13 (із змінами і доповненнями) в ході розгляді даної справи, який проведений в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, в ході всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП було з'ясовано, що 23.06.2008 p., мало місце, а 25.09.2008 р. - було виявлене діяння, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, однак яке не містить складу корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і особа не є винною в його вчиненні, хоча і належить до суб'єктів даного правопорушення. На момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП - не закінчилися, вчинене діяння не містить ознак злочину.
Враховуючи вищенаведене та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.