Справа № 2-6111\08

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008р. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мельник В.В.

при секретарі - Поночковій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за
позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-

КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд постановити рішення яким, на підставі ст. ст. 71;72 ЖК України:

визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 120 по вул. Кравченко, 12 М. Павлоград Дніпропетровської області.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі - 7грн.50коп.

На підставі того, що в матеріалах справи знаходиться Акт про неможливість вручення відповідачу судової повістки про явку в судове засідання та є примірник регіонального друкованого органу в якому міститься об’ява про виклик відповідача в судове засідання, суд, винісши на розгляд питання про можливість розгляду даної цивільної справи за відсутністю відповідача, виніс ухвалу про заочний розгляд вищезазначеної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_2, зважаючи на те, що судом представнику позивача було роз’яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені позовні вимоги і змінити їх підстави та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було роз’яснено положення ст. 137 ЦПК України, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимогах за їх недоведеністю, зважаючи на слідуюче.

В судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі ордеру була надана ОСОБА_1

Також, було встановлено, що зазначена квартира знаходиться в комунальній власності і стоїть на обліку в КП «УЖКГ» М. Павлоград.

Приймаючи рішення по суті, суд не може погодитись з твердженням представника позивача про те, що ОСОБА_1 без поважних причин не проживає в зазначеній квартирі

більше шести місяців, що відповідачка інтересу до квартири не виявляє, так як не провадить оплату за комунальні послуги, оскільки вона \твердженням спростовуються показаннями самого ж представника позивача, наданими в судовому засіданні, яка показала, що їй не відомо, чи знаходяться в спірній квартирі речі відповідачки. Крім того, було зазначено, що електро-; газо-; водо-постачання в зазначену квартиру подаються.

Крім того, зазначені твердження представника позивача спростовуються й показаннями, викликаного за клопотанням останнього, свідка: ОСОБА_2, паспортиста «ЖЕД № 6», на обслуговуванні котрого знаходиться будинок № 12 по вул.Кравченко м. Павлоград, яка пояснила, що в зазначеній квартирі АДРЕСА_2 М. Павлоград, зі слів сусідів, відповідачка по даній справі не проживає біля одного року. Особисто їй цей факт не відомий. Також їй, ОСОБА_2 не відомо, чи знаходяться в зазначеній квартирі особисті речі відповідачки. На зовнішній вигляд зазначена квартира не має занедбаного вигляду - вхідні двері в належному стані та закриті на замки, всі вікна засклені.

Свідок, також пояснила, що на адресу «ЖЕД № 6» від мешканців будинку № 12 по вул. Кравченко м. Павлоград ніяких скарг на мешканку квартири № 120 зазначеного будинку - не надходило.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів відсутності відповідача в спірній квартирі без поважних причин. Акт від 04 вересня 2008р., складений комісією «ЖЕД № 6» \а.с. 6\ не може бути прийнятий як доказ відсутності відповідачки в спірній квартирі без поважних причин, оскільки він свідчить лише про відсутність відповідачки, а не про причини її відсутності. Будь які дані про наявність заборгованості відповідачки по оплаті за водо-; газо-; електро постачання в матеріалах справи відсутні.

Також як представник позивача, так і свідок в судовому засіданні пояснили, що їм не відомі причини відсутності відповідачів в спірній квартирі.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для визнання відповідачки по справі такими, що втратила право користування квартирою № 120 будинку № 12 по вул. Кравченко м. Павлоград Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 13 7, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.