Справа № 2-279/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15 жовтня 2008 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі -Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в інтересах центру електрозв'язку №1 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах центру електрозв'язку №1 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку,  посилаючись на такі обставини. Сторони уклали 23.04.1998 року договір про надання послуг електрозв'язку,  відповідачу було встановлено телефон та наданий номер 26-00-01 для користування послугами зв'язку,  які вона в порушення умов договору не сплачувала. В зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість за послуги зв'язку 1 135,  22 грн. 25.07.2005 року відповідач був попереджений про стан заборгованості. 25.08.2005 року позивач відключив телефон позивача. 07.10.2006 року телефонний номер був знятий за несплату послуг зв'язку. Після отримання претензії №814 від 24.02.2006 року від позивача,  відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 100 грн. Таким чином,  сума заборгованості відповідача за послуги зв'язку склала 1 035,  22 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач до судового засідання не з'явилась,  про дату,  час,  місце слухання справи повідомлялась належним чином,  про що в справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись  ст.  ст.  169 ч.4, 224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача,  з урахуванням думки представника позивача,  який не заперечував проти ухвалення заочного рішення,  на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  які регулюються нормами Договору,  Цивільного кодексу України та Закону України «Про телекомунікації».

ОСОБА_2 23.04.1998 року та Криворізький міський виробничо-технічний
вузол електрозв'язку уклали договір про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.8 цього Договору
передбачено,  що припинення надання послуг та скасування цього Договору не звільняє Споживача від сплати заборгованості. Відповідач користувалася послугами телефонного зв'язку «Укртелекому» за міським номером 26-00-01,  в зв'язку з чим було відкрито лицевий рахунок №101110878 (додаток до Договору) до 25.08.2005 року,  а 07.10.2006 року телефон був знятий з обслуговування у зв'язку з
несплатою заборгованості відповідачем,  розмір якої складав 1 135, 22 грн. Позивач направив
відповідачу претензію №814 від 24.02.2006 року     із   вимогою   про   сплату   суми   боргу,    яку

відповідач частково погасив в розмірі 100 грн. Таким чином,  розмір заборгованості склав 1 035, 22 грн.,  яка по теперішній час залишається непогашеною,  про що свідчить розрахунок заборгованості. Суд,  розглянувши в судовому засіданні цивільну справу,  повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи,  дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до п.2.2.1 Договору від 23.04.1998 року Споживач (відповідач) зобов'язаний здійснювати оплату послуг зв'язку і своєчасно сплачувати абонплату та плату за надані послуги в строки,  передбачені п.3.5 Договору. П.3.5 Договору передбачено,  що абонементська плата за послуги електрозв'язку вносяться абонементом в десятиденний термін після одержання рахунку,  але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-ого числа по останнє число поточного місяця).

Таким чином,  з відповідача підлягають стягненню сума заборгованості за отриманні послуги електрозв'язку в розмірі 1 035 грн.,  оскільки він порушив умови Договору та не виконав зобов'язань по оплаті таких послуг.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК Ураїни суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  23ЦК України,  п.2.2.1 та 3.5 Договору,   ст.   ст. 10,  11,  60,  61, 88, 212-218,  ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в інтересах центру електрозв'язку №1 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» 1 035 грн. 22 коп.3аборгованості за послуги електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» судові витрати в розмірі 30 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання
заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.