№ 2-a-1779/2009p.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кудіної А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, від 22.05.2009 року, на нього накладене адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 22.05.2009 року в 09.55 час в м. Харцизьку по вул. . Філатова керуючи автомобілем марки ВАЗ, держ. номер НОМЕР_1, рухався по лівій смузі на дорозі при вільній правій, яка має дві смуги в одному напрямку та ураховується самим водієм, чим порушив п. 11.1, п.11.5 ПДР України.

Позивач вважає, дії відповідача незаконними, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки він дійсно рухався по лівій смузі то му що, рухатися по правій смузі було неможливо через її аварійний стан і правил дорожнього руху не порушував. Інші докази які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення не значені і вони об'єктивно відсутні. Таким чином, інспектором, було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке він ніби-то вчинив без будь-яких доказів (всупереч вимогам ст. 256, 251 КУпАП), які б підтверджували його вину. Ширина дорожнього полотна достатня для руху в одному напрямку декількох транспортних засобів, тому він не міг перешкоджати у русі другим транспортним засобам, також рух по правій смузі неможливо було здійснювати через поганий її стан. Із наведеного вище вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а адміністративна справа розглянута всупереч вимогам встановлених ст. 256 КУпАП - справа розглянута одностороннє, необ'єктивно, без повного з'ясування всіх обставин справи. У оскаржуваній ним постанові не зазначено жодного доказу, який би доводив його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 287951 від 22.05.2009 року як безпідставну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, від 22.05.2009 року, на позивача накладене адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 22.05.2009 року в 09.55 час в м. Харцизьку по вул. . Філатова керуючи автомобілем марки ВАЗ,  держ. номер НОМЕР_1, рухався по лівій смузі на дорозі при вільній правій, яка має дві смуги в одному напрямку та ураховується самим водієм, чим порушив п. 11.1, п. 11.5 ПДР України.

Згідно п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейсових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пункт 11.5 ПДР України, передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ № 166781, складеного 22.05.2009 року позивач порушив п. 11.1, п. 11.5 ПДР України.

При складанні протоколу позивач власноручно написав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що він не порушував п. 11.1, п.11.5 ПДР України.

До протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не додаються пояснення свідків, не додані інші докази, того, що позивач порушив п. 11.1, п.11.5 ПДР України.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача про те, що він не порушував п. 11.1, п.11.5 ПДР України, ніякими доказами по справі не спростовані. Відповідач не надав суду заперечення проти позову, не навів переконливих доказів, щодо правомірності своїх дій та доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При таких обставинах, суд вважає, що дії інспектора ІДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 по складанню відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення АН 287951 від 22.05.2009 року слід визнати незаконними та скасувати вказану постанову, а провадження по адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 122 ч. 2, 251, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 17, 70, 71, 99, 100, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Визнати незаконними дії інспектора ІДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення АН 287951 від 22.05.2009 року.

Скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 Вікторовича АН 287951 від 22.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизькій міський суд Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.