Справа № 2-а-1997/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Кудіної А.С.
при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС № 4 м. Бердянська
ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.06.2009 року він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З даної постанови вбачається, що нібито він 01.06.2009 р. в 13.00 год. на 125 км аш Офіхід - Бердянськ керував транспортним засобом «Шевролет Лачетті» державний номер AT 63 73 АС, рухаючись зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху, порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч 1 КУпАП. Він не згодний з вищевказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними, оскільки в даному випадку порушена ст.. 14 -1, 258, 280 КУпАП, зокрема, дійсно вказаний транспортний засіб належить на праві власності позивачу. Крім того, в порушення вищевказаних норм законодавства відповідач, притягуючи його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, зазначив в постанові, що правопорушення відбулося на 125 км аш Офіхід - Бердянськ, але цей факт нічім не підтверджується, тобто не встановлено де відбулося правопорушення, в межах населеного пункту чи поза ним, де дії і яке встановлено обмеження швидкості руху на даній дільниці дороги. Також в постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано технічним засобом «Радіс» серійний номер 2114, однак не зазначено чи в справному стані він знаходився, чи має він пломбування держповірки, чи працював він в автоматичному режимі та чи міг взагалі застосовуватися. В постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив роботу з фіксуючим пристроєм «Радіс», хоча згідно Інструкції про роботу підрозділів патрульно-постової служби ДАІ МВС України до експлуатації спеціальних засобів контролю за дорожнім рухом допускаються співробітники, які пройшли навчання і склали іспити по користуванню вказаних приладів. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливими розглянути справи у відсутність відповідача за належними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Суд встановив, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб «Шевролет Лачетті» державний номер AT 63 73 АС.
Згідно постанови інспектора ІДПС ВДАІ м. Бердянськ ОСОБА_2 від 01.06.2009 р. АР № 128105 вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2009 р. в 13.00 год. на 125 км аш Офіхід - Бердянськ керував транспортним засобом «Шевролет Лачетті» державний номер AT 63 73 АС, рухаючись зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху, порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч 1 КУпАП.
Згідно з вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно ст.. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., в населених пунктах рух транспортного засобу дозволений зі швидкістю не більше 60 кмгод.
Згідно з ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою вказаних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справа м про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких грунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.
Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.
Згідно ст.. 71 КАС України в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши обставини справи і надані докази в їх сукупності, виходячи з вимог ст..71 ч. 1 КАС України, суд приходить до висновку, що суду відповідачем не надано і в судовому засідання добуто не було доказів, що зазначене правопорушення було скоєно саме позивачем, а також, що позивач, допустив перевищення швидкості руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності,
Так, в порушення ст.. 251, 280 КУпАП відповідач, притягуючи позивача, до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, зазначив в постанові, що правопорушення відбулося на 125 км аш Офіхід - Бердянськ, однак відповідач цей факт ні чім не підтвердив, місце вчинення правопорушення встановити неможливо, тобто не встановлено де відбулося правопорушення, в межах населеного пункту чи поза ним, яке саме встановлено обмеження швидкості руху і де воно діє. Тобто відповідачем достовірно не встановлено чи дійсно мало місце дане правопорушення, чи саме позивач винний в перевищенні швидкості руху, інших доказів, крім фотознімків, суду не надано. Відповідні доводи відповідача в постанові про накладання адміністративного стягнення відсутні.
Згідно п. 12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р., фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Згідно п. 12.2. вказаної Інструкції про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото - і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача зазначено, що правопорушення зафіксовано технічним засобом «Радіс» серійний номер 2114, однак суду не надано доказів чи відноситься прилад «Радіс» до спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото - і кінозйомки, чи має він допуск для застосування в Україні, чи має він пломбування держповірки, тобто чи міг він застосовуватися в даному випадку.
Суд, виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, а саме за перевищення швидкості руху, тобто в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема, виходячи з вимог ст.. 9 КупАП, протиправна, винна дія чи бездіяльність, приходить до висновку, що відповідачем не було належним чином зафіксовано сам факт правопорушення.
Також суд, вважає, що при накладанні на позивача адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255грн. були порушені і вимоги ст.. 33 КУпАП.
Таким чином, суд вважає дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є неправомірними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивачів складу правопорушення.
Згідно ст.. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
На підставі вищевикладеного суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і позов слід задовольнити.
Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. 9, 14-1, 33, 122, 247, 258, 280, 289 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст....2, 7, 11, 12, 14, 71, 159, 161, 162, 171 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС № 4 м. Бердянська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Визнати неправомірними дії інспектора ІДПС ВДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КупАП у вигляду штрафу в сумі 255 грн.
Постанову інспектора ІДПС ВДАІ № 4 м. Бердянська ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КупАП у вигляду штрафу в сумі 255 грн. АР № 128105 від 01.06.2009р. скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, в разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.