ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    №3-18496

07 ноября 2008г. Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего - судьи Луганского В.И.,
при секретаре -     Бирюковой О.А.,

с участием прокурора -     Будагьянца Ю.Г.,

адвоката -     ОСОБА_1,

рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  украинца,  женатого,  не судимого,  к административной ответственности не привлекался,  имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,  работающего старшим инспектором группы оформления материалов дорожно-транспортных происшествий и дознания отделения ГАИ по обслуживанию г. Северодонецк и автомобильно-технической инспекции (подчиненного УГАИ) УМВД Украины в Луганской области,  капитана милиции,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, -по  ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 ,  находясь в должности старшего инспектора отделения оформления материалов дорожно-транспортных происшествий г. Северодонецка при УГАИ УМВДУ с сентября 2006 года,  согласно приказу начальника УМВД Украины в Луганской области № 271 о/с от 06.09.2006 года,  будучи в соответствии со  ст.  ст.  1, 20 Закона Украины « О милиции » от 20.12.1990 года № 565-Х11 и  ст.  ст.  Закона Украины « О государственной службе » от 16.12.1993 года № 3723-Х11 представителем государственного органа исполнительной власти,  должностным лицом,  уполномоченным исполнять функции государства,  т.е. государственным служащим,  а также в соответствии со  ст. 2 Закона Украины « О коррупци » субъектом коррупционных даяний и других правонарушений,  связанных с коррупцией,  нарушил специальные ограничения,  направленные на предупреждение коррупции,  установленные для государственных служащих п. «г» ч.3 ст:5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». В частлости,  умышленно предоставил незаконные преимущества гражданину ОСОБА_3 ,  что выразилось в не привлечении его к установленной законом административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения Украины.

Так,  в августе 2007 года на рассмотрении у капитана милиции ОСОБА_2  находились материалы ЖРЗОП № 7660 от 23.08.2007 года по факту получения телесных повреждений гр. ОСОБА_3  вследствие падения со скутера. Согласно собранных ОСОБА_2  материалов,  телесные повреждения гр. ОСОБА_3  получил в состоянии алкогольного опьянения во время управления скутером и в результате падения,  вследствие собственной неосторожности. Претензий по данному факту гр. ОСОБА_3 ни к кому не имеет,  в травмпункт за медицинской помощью,  кроме него,  никто не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное,  29.08.2007 года капитаном милиции ОСОБА_4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1  ст. 286 УК Украины в отношении гр. ОСОБА_3  на основании п.1  ст. б УПК Украины,  за отсутствием события преступления. Согласно тексту указанного постановления,  в действиях гр. ОСОБА_3  усматриваются признаки правонарушения,  предусмотренного ч.3,  ч.4  ст.  127 КУоАП. Однако,  в нарушение требований  ст.  38 КУоАП,  где указано,  что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  капитаном милиции ОСОБА_2 ,  при наличии явных признаков административного правонарушения в действиях гр. ОСОБА_3 ,  протокол о привлечении последнего к административной ответственности не составлялся. В результате таких действий ОСОБА_2 ,  по истечении более двух месяцев с момента принятия процессуального решения,  в связи с истечением сроков привлечения ОСОБА_3  к административной ответственности,  последний избежал наказания за совершение административного правонарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 30.01.2008 года,  ОСОБА_2  привлечен к административной ответственности по  ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 255 грн. в доход государства.

Постановлением апелляционного суда Луганской области от 04.09.2008 года вышеуказанное постановление отменено,  дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании ОСОБА_2  наличия состава административного правонарушения не признал,  пояснив,  что не имел возможности составить протокол в отношении ОСОБА_3 ,  поскольку не мог застать его по месту жительства. Считает,  что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Адвокат ОСОБА_1 данное мнение поддержал,  просил прекратить производство по делу.

Прокурор в судебном заседании поддержал протокол и считает,  что он составлен в соответствии с требованиями Закона,  но производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав пояснения участников процесса,  изучив административный материал,  суд приходит к выводу,  что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу  ст.  280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан установить: было ли совершено административное правонарушение,  виновно ли лицо в его совершении.

Как установлено в ходе слушания дела,  ОСОБА_4 не выполнил свои должностные обязанности по составлению протокола по  ст.  127 КУоАП в отношении гр.ОСОБА_3  Однако,  в соответствии со  ст.  ст.  245, 280 КУоАП,  судом не установлено,  какая процедура конкурса,  аукциона или тендера нарушена ОСОБА_2 ,  среди каких иных претендентов им предоставлено преимущество гр. ОСОБА_3 ,  а также образуют ли его действия последнего состав указанного правонарушения. Кроме того,  суд считает,  что невыполнение должностных обязанностей не образует состава правонарушения,  предусмотренного п. «г» ч.3  ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией »,  в связи с чем,  в данном случае может идти речь об иной,  в т.ч. дисциплинарной,  ответственности за фактически совершенное правонарушение.

На основании изложенного суд приходит к выводу,  что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного п. «г» ч.3  ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией».

Руководствуясь п.1  ст. 247 КУоАП,  суд, -

ПОСТАНфИЛ:

Прекратить производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности п. «г» ч.3  ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,  за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.