Судове рішення #8808721

Справа №2-213 2008 рік

Україна

Суворовський районний суд міста Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Суворовський районний суд міста Одеси в скл головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі залі судових засідань № 7 справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Північний» про стягнення матеріальної моральної шкоди завданої внаслідок залиттям квартир

Установив:

Позивачка звернулася з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тім, що вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: вулиця Дніпропетровська дорога, 100, та належить їм на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про приватизацію № 140832, від 27 січня 1999 року.

15 серпня 2005 року, 13 січня 2006 року та 08 липня 2006 року з вини відповідача, їх квартира була залита водою. Внаслідок залиття квартири їй було завдано майнової шкоди, а саме: були залиті килими в спальні та на кухні, були мокрими стеля стіни та підлога, відстали шпалери, двері до туалету намокли і не зачинялись.

Квартира потребує поновлювального ремонту. 15 серпня 2005 року, 13 січня 2006 року та 08 липня 2006 року комісією від дільниці №2 КП „ДЕЗ „Північне" було проведено обстеження її квартири з метою виявлення причини і розміру заподіяної їй вищезгаданими залиттями шкоди. Згідно з актами комісії, залиття моєї квартири сталося з вини ОСОБА_3, яка є власником квартири N 71, що розташована поверхом вище. Крім того, 7 березня 2006 року ТОВ „ЕПОС-13" була проведена незалежна експертиза, згідно якої сума збитків складає 8 868 (вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень. Послуги ТОВ „ЕПОС-13" коштували їй 500 (п'ятсот) гривень (квитанція про сплату додається).

ОСОБА_3 заподіяну їй майнову шкоду відшкодовувати відмовилася.

В наслідок залиття їм було завданої моральної шкоди, яка проявилася у наступному. У квартирі склалися антисанітарні умови, в наслідок чого вони не мали змоги запрошувати до своєї оселі родичів та друзів. У неї,

ОСОБА_1, значно погіршився стан здоров'я, що підтверджується записами у медичній книжці.

Моральну шкоду завдану їм, вони оцінюють у 10 (десять) тисяч гривень.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, яка наполягала на задоволенні позову, думку відповідачів, яки заперечували проти задоволення позову, суд дійшов до висновку про те, що в позові належить відмовити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлене наступне: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживають у квартирі № 65 Дніпропетровської дорозі, 100, та яка належить їм на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про приватизацію № 140832, від 27 січня 1999 року.( л.с.18)

15 серпня 2005 року, 13 січня 2006 року та 08 липня 2006 року їх квартира була залита водою.

7 березня 2006 року ТОВ „ЕПОСИ 3" була проведена незалежна експертиза, згідно якої сума збитків складає 8 868 грн.(л.с. 33)

Квартира в якої проживає відповідач ОСОБА_3 належить Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради( л.с.47,48)

Вирішуючи питання стосовно того, чи підлягає позов задоволенню, суд проаналізував наявні у справі документи на встановив, що відповідно до звіту від 7 березня 2006 року ТОВ « Епос-13», майнова шкода вказана в розмірі 8868 грн. Такий висновок зроблений на підставі актів дільниці № 2 КП ДЕЗ « Північний» від 15.08.2005 року( л.с.22), 13.01.2006 року( л.с.21), в актах вказана причина заливу: аварійна ситуація, але не вказано, хто являється винуватцем цього, яким чином вона виникла. Відповідач ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що оскільки стояки загального користування знаходилися у аварійному стані, він за свій рахунок поміняв їх зі згоди керівництва дільниці № 2 КП ДЕЗ « Північний», але провести цю роботу до кінця він не зміг, оскільки позивачка ОСОБА_1 не впустила його в свою квартиру.

Для встановлення причини заливу квартири позивачки судом була призначена експертиза, однак позивачки не сплатила вартість експертизи, тому вона проведена не буда.

У відповідності до ст.146 ЦП К України . У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.»

У відповідності до ст. 60 ЦП К України :» Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

1.   2.     Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

2.   3.     Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. « В судовому засіданні при розгляді справи не встановлено,хто є винуватцем в скоєнні заливу, та не встановлена причина заливу квартири, тому суд дійшов до висновку про те, що в позові про стягнення матеріальної шкоди належить відмовити.

Вирішуючи питання щодо стягнення м оральної шкоди, суд дійшов до висновку про те, що в позові також належить відмовити, оскільки позивачки не довела в судовому засіданні, що їй була заподіяна моральна шкода, наслідок якої у неї значно погіршився стан здоров'я, тому в стягненні моральної шкоди також належить відмовити.

Керуючись ст. 10,11,57-60 ,146, 169,212 -215, 218 ЦПК України, ст 1166, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Північний» про стягнення матеріальної моральної шкоди завданої внаслідок залиттям кварті відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одесь апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом под; 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржеі поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 295 ЦПК України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація