Справа № 4с-22/2008

УХВАЛА

19 листопада 2008 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної ЇМ.

при секретарях- Яшнєвій С. Г., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_3», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_4, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2007 року про стягнення з ДП „Завод імені ОСОБА_3" на користь ОСОБА_2 сумиурозмірі 15893 (п’ятнадцять тисяч вісімсот дев’яносто три ) грн. 27 коп.

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2007 року з ДП „Завод імет ОСОБА_3" стягнуто на користь ОСОБА_2, кінцевий розрахунок у сумі 9559, 19 грн, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 5384 грн, 450 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн. моральної шкоди, а всього на суму 15893, 27 грн.. Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2007 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2377/07. До теперішнього часу рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.07.2007 року не виконано в повному обсязі. Він вважає, що це сталося в зв*язку з тим, що відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не вжито заходів примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 підтримав скаргу,

просив її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Банніков А.С. проти задоволення скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити, пояснивши, що його дії по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2007 року відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник зацікавленої особи ДП „Завод імені ОСОБА_3" в судове засідання не з, явився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2007року стягнуто з ДП „ Завод імені ОСОБА_3 " на користь ОСОБА_2 15893 грн. 27 коп.

31.08.2007 року постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення і боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 07

вересня 2007року.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2007 року у справі порушено провадження у справі про банкрутство ДП „Завод імені ОСОБА_3", та введено у дію мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій введений вищезазначеною ухвалою розповсюджується на стягнення на користь ОСОБА_2, а саме середнього заробітку за cm. 117 КЗпП України. Узв»язку з чим 11 жовтня 2007року виконавче провадження зупинено.

Згідно п.8 cm.34 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов*язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2007 року відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись cm.cm.383 -387 ЦПК України, ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.