Справа №2-919/08

Номер рядка статистичного звіту -48

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2008 року     м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді     Маргитич О.І.

при секретарі     Цуганич К.

з участю позивача     ОСОБА_1

представника позивача     ОСОБА_2

відповідача     ОСОБА_3

представника відповідача     ОСОБА_4

третьої особи     ОСОБА_5

представника третьої особи     міський відділ РАЦС

Мукачівського міськрайонного управління юстиції     ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_5,  міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ,  про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_5,  про визнання батьківства.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,  що між ним та ОСОБА_5 15 вересня 2006 року укладено шлюб та зареєстровано його виконкомом Дубівської селищної ради Тячівського району,  Закарпатської області. До реєстрації шлюбу ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3,  в якому народилася дитина ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2007 року ОСОБА_5 повідомила йому,  що можливо,  виходячи з дійсних обставин справи ,  він може бути біологічним батьком дитини. Зазначене вище ,  а також,  ті обставини,  що дитина проживає з ними однією сім'єю,  він дбає про фізичний,  духовний та моральний розвиток,  утримує її стало підставою звернення з позовом щодо вирішення питання батьківства в судовому порядку.

В порядку  ст.  31 ЦПК України позивачем збільшено позовні вимоги,  відповідно до яких позивач просить визнати його батьком ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності з якими в Графі «батько» зазначити ,  що її батьком є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та змінити її прізвище з «Ряшко» на «Тяско».

З урахуванням зазначеного,  11 вересня 2008 року судом залучено в якості третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали ,  просили з урахуванням матеріалів справи,  показів свідків та висновку експертизи збільшений позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення збільшеного позову,  мотивуючи свої вимоги тим,  що позивач,  маючи стосунки з ОСОБА_5 до моменту народження дитини повинен був допустити,  що являється батьком ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак з позовом до суду звернувся тільки через п'ять років після народження дитини. Крім того,  з моменту укладання шлюбу і до червня 2003 року відповідач та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю,  виховували разом дитину,  навіть незважаючи на те ,  що ОСОБА_5 з 1997 року по 2003 рік проживала в гуртожитку медичного факультету УжНУ і мала стосунки з ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення збільшеного позову та пояснила,  що проживала у шлюбі разом з ОСОБА_3 до червня 2003 року від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак,  під час проживання в гуртожитку вона мала стосунки з ОСОБА_1,  який також навчався на медичному факультеті УжНУ. З моменту народження дитини вона була впевнена,  що біологічним батьком ОСОБА_8 являється ОСОБА_3 З часом у неї почали виникали підозри,  що батьком дитини може бути ОСОБА_1,  однак,  повідомила вона це позивачу тільки в березні 2007 року після того,  як ОСОБА_3 почав судові тяганини щодо встановлення місця проживання дитини.

Представник міського відділу РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги залишила на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін та покази свідків,  суд приходить до наступного. Судом встановлено,  що в свідоцтві про народження ОСОБА_7,  06 вересня 2001 року батьком зазначено ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи судом встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в період з 1997 року по червень 2003 року навчалися на денному відділенні медичного факультету УжНУ,  проживали в одному гуртожитку. Також,  показами свідків ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 та поясненнями відповідача ОСОБА_3 підтверджується,  що між позивачем та ОСОБА_5 в 2001 році мали місце стосунки,  внаслідок яких могла народитися дитина.

Крім того,  свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила,  що навчалася разом з позивачем та ОСОБА_5 на медичному факультеті УжНУ,  за період навчання між сторонами були тісні стосунки,  вона часто бачила ОСОБА_5 в кімнаті ОСОБА_1 Приблизно в березні 2007 року ОСОБА_5 повідомила їй,  що в неї виникають підозри,  що можливо ОСОБА_1 являється батьком її дитини,  про що вона також повідомила своєму чоловіку.

Наведений факт підтверджується показами свідка ОСОБА_12 ,  яка пояснила,  що знайома з ОСОБА_13  більше двох років,  і в квітні 2007 року вона сказала їй ,  що допускає,  що біологічним батьком її дитини є ОСОБА_1,  про що вона йому повідомила.

Також,  в судовому засіданні на підставі пояснень сторін та показів свідків ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_14  встановлено,  що з моменту народження дитини і до березня 2002 року ОСОБА_5 проживала з дочкою в гуртожитку,  так як продовжувала навчання. В подальшому утриманням та доглядом дитини займалися батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 - мати відповідача. В червні 2003 року,  після закінчення університету,  ОСОБА_5 забрала дитину і пішла з дому,  в подальшому зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 і на теперішній час дитина проживає з ними.

Враховуючи ,  що для вирішення питання виключається батьківство чи ні,  основним доказом,  який дозволяє з найбільшою вірогідністю встановити походження дитини від певної особи є генетична дактилоскопія,  тому суд приймає до уваги висновок експерта №20-94 від 05 червня 2008 року,  що мається в матеріалах та досліджувався в судовому засіданні,  згідно якого встановлено,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - ймовірність даної події складає 99, 9999%.

Суд не приймає до уваги висновок органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому №1385/01-16 та висновок органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації №118 від 20 червня 2007 року,  оскільки вони суперечать одне одному. Також,  суд не приймає до уваги ксерокопію пояснення ОСОБА_5 від 12 травня 2005 року,  так як це не дає підстави вважати,  що про викладене в поясненні було відомо позивачу.

Крім того,  відповідно до наданих суду довідок № 3-707 від 31 травня 2005 року та №3-575/07 від 10 травня 2007 року встановлено,  що відповідачем не сплачуються аліменти в користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_7.

З урахуванням вищенаведеного вище суд приходить до переконання,  що строк позовної давності щодо даного спору ,  у відповідності з вимогами ч.2  ст. 129 СК України слід рахувати з березня 2007 року.

Оскільки,  у відповідності з вимогами  ст. 129 СК України особа ,  яка вважає себе батьком дитини,  народженої жінкою,  яка в момент зачаття або народження дитини перебувала в шлюбі з іншим чоловіком має право пред'явити до останнього ,  якщо його записано батьком позов про визнання батьківства,  а також,  враховуючи надані суду докази,  суд приходить до переконання що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 213, 215 ЦПК України рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних,  а резолютивна частина рішення повинна містити всі відомості,  необхідні для реєстрації батьківства в органах РАЦС.

Також,   ст. 88 ЦПК України передбачено,  що стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати,  тому сплачені позивачем судові витрати 8 грн. 50 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 7 грн. 50 коп. підлягають стягненню в обов'язковому порядку.

Керуючись  ст.  ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України,   ст.  ст. 121, 129 СК України,  суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_5,  міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ,  про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини - задоволити.

Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис №613 від 22 вересня 2001 року про народження ОСОБА_7,  що народилася 06 вересня 2001 року в місті Мукачево Закарпатської області змінивши її прізвище та по-батькові з «Ряшко Катерина Сергіївна» на «Тяско Катерина Іванівна»,  в графі батько змінити запис на «ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженець та мешканець смт. Дубове,  вул. Мадара, 27,  Тячівського району,  Закарпатської області.»

Стягнути з ОСОБА_3,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4  К.Карого24/35 в користь ОСОБА_1,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,  вул ОСОБА_10, 27,  Тячівського району 8 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.