Справа № 2-452/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2008 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання Шер-Алієвой В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Промтоварний ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними договорів купівлі-продажу контейнеру, який знаходиться на торгівельному місці № 2288 на ТОВ «Промтоварний ринок», укладений 04.12.2001 року між нею та ОСОБА_4 та 06.10.2003 р. між ОСОБА_4 та 303улею М. І. В обгрунтування позову посилалась на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 10.07.1993 року. 20 березня 2001 року її батьки у якості подарунку придбали для неї торгівельне місце для встановлення 20-ти футового контейнеру на промтоварному ринку. 04 грудня 2001 року вона підписала договір купівлі-продажу зазначеного контейнеру зі своїм чоловіком. Зазначена угода укладалась для виду, сторони не мали наміру створення будь-яких юридичних наслідків її укладання, у зв'язку з чим виконання угоди не проводилось. Однак, відповідач, діючи недобросовісно, після розірвання шлюбу 06.10.2003 р. уклав договір купівлі-продажу зазначеного контейнеру з ОСОБА_3 Позивачка зазначає, що наявність вищевказаних угод порушує її права, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з цим позовом. Позов просить задовольнити.
В процесі слухання справи ОСОБА_1 уточнила заявлені позовні вимоги, просила визнати недійними: договір купівлі-продажу контейнеру укладений між нею та ОСОБА_4 недійним, договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 06.10.2003 р. та договір обслуговування та передачі торгівельного місця укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Промтоварний ринок» від 06.10.2003 р.
Справа розглядалась неодноразово. В процесі розгляду справи, позовні вимоги не уточнювались, зустрічний позов не пред'являвся.
У судовому засіданні представники ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Повідомити про дату, час та місце розгляду справи не уявляється можливим. Ухвалою Іллічівського міського суду м. Одеси від 21 квітня 2005 року був оголошений його розшук, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: РФ, м. Москва, ОВД «Басманний», вул. Спартаківська, 2 в/ч 31066, однак фактично мешкає у службовій квартирі за адресою: РФ, м. Москва, вул. Зої та ОСОБА_5, 34/1 квії. Разом з тим, управлінням федеральної служби судових приставів по Москві було встановлено, що ОСОБА_4 списках часті 310066 не значиться та на грошовому постачанні в ФЕС УХУ ВМФ не значиться. Встановити місце роботи або місце проживання боржника не уявляється можливим.
З матеріалів справи вбачається, що від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_4 на протязі розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції діяв його представник -
ОСОБА_6 на підставі довіреностей № 0741969 від 25.01.2005 р. посвідченої нотаріально та виданою на два роки (а.с. 172) та № 1592853 від 19.03.2007 р. (а.с. 369), посвідченої нотаріально та виданою на три роки.
В порядку ч 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. При цьому ч.5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
В матеріалах справи існують відомості про вручення судової повістки представникові ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що дає підстави суду вважати, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений, однак про причини своєї неявки суд не сповістив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.
ОСОБА_3 до суду не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.
Представник ТОВ «Промтоварний ринок» до суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом. Надіслав на адресу суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутністю.
Заслухавши пояснення представників позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності за основним видом діяльності - роздрібна торгівля у магазинах (а.с. 10-15, 209).
20 березня 2001 року ОСОБА_1 придбала на території ТОВ «Промтоварний ринок» торгівельне місце для встановлення 20-ти футового контейнеру, за що сплатила 55000 грн. (т.1, а.с. 6) та уклала з ТОВ «Промтоварний ринок» договір за № 2288 на його обслуговування та охорону (т.1, а.с. 27).
04 грудня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного контейнеру (т.1, а.с. 29).
04 грудня 2001 року на підставі заяви ОСОБА_1 був переоформлений договір № 2288 укладений з ТОВ «Промтоварний ринок» на обслуговування та охорону контейнера з ОСОБА_2 (т.1, а.с. 28, 31).
Будь-яких інших дій направлених на реалізацію укладеного 04.12.2001 р. договору купівлі-продажу сторонами не здійснювалось. Контейнер з володіння ОСОБА_1 не вибував - з моменту його встановлення та території ТОВ «Промтоварний ринок» та момент ухвалення рішення ОСОБА_1 володіє та користується спірним майном для здійснення підприємницької діяльності, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи.
За висновком судової почеркознавчої експертизи № 2830/02 від 14.04.2004 p., було встановлено, що текст заяви на ім'я директора ТОВ «Промтоварний ринок» від 04.12.2001 р. складаний та підписаний від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (т.1, а.с. 55-56; т.2, а.с. 2-5).
Таким чином, доводи позивачки, що укладання договору купівлі-продажу від 04.12.2001 р. здійснювалось сторонами угоди лише для виду та без наміру створення юридичних наслідків (мнима угода), суд вважає встановленими, у зв'язку з чим в силу ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), зазначений договір є недійним.
Відповідно, є недійними договір купівлі-продажу від 06.10.2003 року укладений між ОСОБА_2 та 303улею ОСОБА_7, та договір № 2288 від 06.10.2003 p. укладений між 303улею ОСОБА_7 та ТОВ «Промтоварний ринок» про надання торгівельного місця, в силу того, що їх укладання здійснювалось особою, яка не мала права виконувати будь-які дії щодо спірного майна, а угода укладена між ними була здійсненна лише для виду та без наміру створення юридичних наслідків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР (в редакції 1963 p.), ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 217 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Промтоварний ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу контейнера від 04 грудня 2001 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу контейнера від 06 жовтня 2003 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнати недійсним договір про надання торгового місця від 06 жовтня 2003 року укладений між купівлі-продажу контейнера від 06 жовтня 2003 року укладений між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.