Справа № 3-14327/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, ДПА України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВИБІР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

встановив:

19 вересня 2008 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ВИБІР» ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В протоколі № 103445 АВ про адміністративне правопорушення зазначається, що при перевірці ТОВ «ВИБІР», юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6, встановлено перешкоджання здійснення повноважень посадовими особами органів ДПС щодо здійснення перевірки з питання контролю за додержанням вимог порядку проведення готівкових розрахунків, а саме 28.08.2008 року об 20 годині 00 хвилин, перевіряючих органу ДПС не було допущено до перевірки АЗС «Едін» - 9, ТОВ «ВИБІР», за адресою: вул. Бикова, 14, м. Кривий Ріг (ОСОБА_3 не допуску до перевірки від 28.08.2008 року), чим було порушено п. 8 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509- XII «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти обставин вчинення правопорушення, викладених в адміністративному протоколі і пояснив наступне. Він, як директор ТОВ «ВИБІР», має п'ятиденний робочий тиждень з тривалістю робочого дня з 08-30 до 17-30 годин крім суботи та неділі. Даний факт підтверджується витягом з колективного договору ТОВ «ВИБІР» на 2008-2009 роки та правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ВИБІР», які ОСОБА_2 залучив до матеріалів справи. Таким чином, 28.08.2008 року об 20 годині 00 хвилин він не міг бути присутнім у приміщенні АЗС «Елін-9» за адресою: вул. Бикова, 14, м. Кривий Ріг, АЗС «Елін» - 9 ТОВ «ВИБІР» та виконувати будь які свої посадові обов'язки, жодних дій щодо перешкоджання реалізації повноважень посадовими особами Центральної МДПІ у м. Кривому Розі щодо проведення вищезазначеної перевірки він не вчиняв, адміністративний протокол складався у його відсутність, даний протокол він отримав безпосередньо в приміщенні Центральної МДПІ у м. Кривому Розі. Про проведення перевірки АЗС «Елін-9» ТОВ «ВИБІР» посадовими особами Центральної МДПІ у м. Кривому Розі повідомлений не був. ОСОБА_2 надав письмове клопотання, в якому з урахуванням викладених обгрунтовувань просить закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, старший державний податковий ревізор інспектор відділу контролю за розрахунковими операціями ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав обставини вчинення директором ТОВ «ВИБІР» ОСОБА_2 правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Представник Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, державний податковий інспектор відділу контролю за розрахунковими операціями ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав обставини вчинення директором ТОВ «ВИБІР» ОСОБА_2 правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, просив суд притягнути ОСОБА_2 В, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Вислухавши адмінпритягуваного, представників Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм всебічну і належну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, що підтверджується наступним.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 цього кодексу підлягають керівники та інши посадові особи підприємств, установ, організацій за невиконання ними законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України», в даному випадку йдеться про невиконання директором ТОВ «ВИБІР» ОСОБА_2 законних вимог осіб органів державної податкової служби, що виявилось в недопуску осіб органів державної податкової служби до перевірки АЗС «Елін» - 9, ТОВ «ВИБІР», за адресою: вул. Бикова, 14, м. Кривий Ріг (ОСОБА_3 не допуску до перевірки від 28.08.2008 року ). Проте, в судовому засіданні було встановлено, що під час перевірки АЗС «Елін» - 9, ТОВ «ВИБІР», за адресою: вул. Бикова, 14, м. Кривий Ріг директор ТОВ «ВИБІР» ОСОБА_2 був відсутній, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, поясненнями представників органів державної податкової служби, складавшими адміністративний протокол, а також матеріалами справи, а саме ОСОБА_3 не допуску до перевірки від 28 серпня 2008 року, в якому зазначається, що особою, присутньою під час перевірки була оператор АЗС «Елін» - 9, ТОВ «ВИБІР» ОСОБА_5. Відповідно до колективного договору ТОВ «ВИБІР» між власником та трудовим колективом на 2008-2009 роки та правил вну+трішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «ВИБІР», зареєстрованих виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради 17.04.2008 року, реєстровий номер 21, що були залучені до матеріалів адміністративної справи, для службовців ТОВ «ВИБІР» установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, тривалість щоденної роботи визначається в розмірі 8 годин. Зазначене вказує на те, що 28.08.2008 року об 20 годині 00 хвилин директор ТОВ «ВИБІР» ОСОБА_2 не міг бути присутнім у приміщенні АЗС «Елін-9» за адресою: вул. Бикова, 14, м. Кривий Ріг, АЗС «Елін» - 9 ТОВ «ВИБІР» та виконувати будь які свої посадові обов'язки.

Вищевикладене виключає наявність в діях директора ТОВ «ВИБІР» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.