СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 червня 2006 року | Справа № 2-7/5401-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 28.03.2006 року у справі № 2-7/5401-2006А
за позовом Комунального підприємства Коктебельської селищної Ради "Коктебель" (вул. Калініна, 16,Коктебель,98186)
до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Кримська, 82-В,Феодосія,98100)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 28.03.2006 року у справі № 2-7/5401-2006А задоволено позов Комунального підприємства Коктебельської селищної Ради "Коктебель" до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про спонукання до виконання певних дій.
Не погодившись з постановою господарського суду Автономної Республіки Крим, Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки, на думку податкової інспекції, позивач як підприємство, засноване на комунальній власності не є суб’єктом малого підприємництва, тому на нього не поширюється дія Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” № 727/98 від 03.07.1998 року.
Слухання справи, призначене на 06.06.2006 року, не відбулося у зв’язку з відрядженням головуючого судді Волкова К.В., та було призначене на 13.06.2006 року, сторони у зазначений час не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим 06.06.2006 року надійшов лист, у якому відповідач просить розглянути справу у відсутності свого представника у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 13.06.2006 року у зв’язку з відпусткою у складу колегії було замінено суддю Фенько Т.П. на суддю Черткову І.В.
Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Комунальне підприємство Коктебельської селищної Ради "Коктебель" є самостійним суб’єктом господарювання та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, про що свідчать статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію та довідка Державного комітету статистики України (аркуші справи 4, 5-10, 22).
15 грудня 2005 року позивач звернувся до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим з заявою про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку (аркуш справи 23).
Однак, згідно листа податкової інспекції від 26.12.2005 року позивачу у задоволенні вказаної заяви було відмовлено відповідно до частини 3 пункту 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” № 727/98 від 03.07.1998 року по мотивах того, що оскільки частка комунальної власності в уставному фонді позивача перевищує 25 відсотків, то дія цього Указу на позивача не поширюється (аркуш справи 12).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови з наступних підстав.
Пунктом 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва як юридичні особи –суб'єкті підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.
Згідно з абзацом 4 пункту 4 цього Указу заява про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.
Як свідчать матеріали справи позивач своєчасно звернувся до податкової інспекції з цією заявою.
Згідно з абзацом 6 пункту 4 Указу орган державної податкової служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.
Однак, як було вказано вище, свідоцтво органом податкової служби видано не було.
Відмовляючи позивачу у видачі свідоцтва, податкова інспекція дійшла висновку, що дія Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” № 727/98 від 03.07.1998 року на позивача не поширюється.
Судова колегія знаходить цей висновок помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 3 пункту 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” дія цього Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.
Як вважає податкова інспекція, керуючись листом Міністерства юстиції України (аркуш справи 20), на підприємства, які засновані на комунальній власності територіальної громади, не поширюється дія зазначеного Указу, оскільки засновник такого підприємства, тобто Коктебельська селищна рада, не є суб’єктом малого підприємництва.
Вказане означає, що Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” введено обмеження для суб’єктів малого підприємництва за ознакою форми власності.
Однак, це суперечить абзацу 3 пункту 1 цього Указу, де зазначається, суб’єктом малого підприємництва може бути підприємство з будь-якою формою власності.
У витягу з листу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 03.03.2003 року № 2-221/1183 вказано, що відповідно до пункту 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” № 727/98 від 03.07.1998 року зазначені у цьому пункті обмеження стосуються виключно юридичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності, якими не можуть бути органи місцевого самоврядування.
Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова, прийнята судом першої інстанції, не суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права та відповідає обставинам справи, тому не знаходить підстав для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2006 року у справі № 2-7/5401-2006А залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова