ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года апреля «1» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Склярова В.Н.,
Судей – Бондарева В.К.,
Тищенко О.И.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденной - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2 и защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_3 на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 26 января 2010 года,
которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п. Тайлякский Самаркандского района Самаркандской области, не работающая, не судимая,
осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,
по ст.ст. 15 ч.3, 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 5 лет 3 месяца лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 656 грн. 88 коп. в счет возмещения судебных издержек в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
18 июня 2009 года, около 14 час., ОСОБА_2 в районе дома по ул. Шестая, 14 садоводческого товарищества «Дружба» в п. Кировское за 300 грн. сбыла ОСОБА_4 в шприце, объемом 10 мл. особо опасное наркотическое средство, которое последний перевез в квартиру АДРЕСА_1 и хранил его для личного употребления, где в этот же день работниками милиции обнаружено и изъято 0,9 г. (в высушенном виде) особо опасное наркотическое средство – опий ацетилированный.
19 июня 2009 года, около 1 час., ОСОБА_2 по предварительной договоренности с ОСОБА_4, пришла на автодорогу Кировское-Токарево и возле Частного Предприятия «Гелес» по ул. Заводская, 2 в п. Кировское встретилась с ним, имея при себе приготовленные для сбыта ОСОБА_4 три шприца, объемом 5 мл. с особо опасным наркотическим средством – концентратом маковой соломы (опием экстракционным) массой 1,4 г., 1,3 г., 1,25 г. (в пересчете на сухое вещество), однако увидев работников милиции, выбросила шприцы в придорожную траву, где они были обнаружены и изъяты.
В апелляциях защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_3 просят приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу мотивируют односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на противоречивость показаний понятых и свидетелей в ходе досудебного и судебного следствия. Кроме того, защитники ссылаются на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не исследованы в ходе судебного следствия в качестве вещественных доказательств три шприца с наркотическим средством, а также утверждают о нарушении права осужденной ОСОБА_2 на защиту, поскольку ей не предоставлена возможность по ее ходатайству ознакомиться с технической записью судебного заседания.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, ссылается на нарушение судом ее права на защиту, поскольку по ее ходатайству не предоставлена возможность ознакомиться с технической записью судебного заседания.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, доставленную в судебное заседание и поддержавшую апелляции, защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляции, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Проверяя данные осужденной в судебном заседании показания, отрицавшей совершение ею инкриминированных деяний, судом тщательно исследованы имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, анализируя которые суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких пояснений осужденной по следующим основаниям.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что приобрел 18 июня 2009 года в п. Кировское наркотическое средство, привез его в г. Судак и оно в этот же день вечером было обнаружено и изъято у него работниками милиции, которым он пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у девушки по имени ОСОБА_1.
Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_4, который изменил свои пояснения в ходе судебного следствия, утверждая, что он по дороге в п. Кировское выпил большое количество спиртных напитков, в связи с чем не помнит дальнейшие события, суд обоснованно признав в этой части показания ОСОБА_4 несостоятельными, принял во внимание данные им пояснения в ходе досудебного следствия, которые являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 в объяснениях от 24 июня 2009 года пояснил, что приобрел у осужденной по месту ее жительства примерно 15 или 16 июня 2009 года наркотическое средство – концентрат маковой соломы, часть оплаты за которое в сумме 3600 грн. перечислил из отделения «Приватбанка» в г. Судаке на имя ОСОБА_2. Часть данного наркотического средства у него по месту жительства в г. Судаке было обнаружено и изъято работниками милиции. Кроме того, ОСОБА_4 также подтвердил, что 19 июня 2009 года он договорился с осужденной по телефону о встрече для приобретения у нее наркотического средства, которую этой же ночью задержали и обнаружили и изъяли при осмотре места происшествия три шприца с наркотическим средством (л.д. 15).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 6 июля 2009 года подтвердил обстоятельства приобретения у ОСОБА_2 наркотического средства по месту ее жительства, часть которого была обнаружена и изъята работниками милиции вечером 18 июня 2009 года по месту его жительства в г. Судаке. Кроме того пояснил о том, что 18 июня 2009 года вечером он созвонился с осужденной и договорился с ней о встрече для приобретения наркотического средства. Они договорились встретиться на дороге Кировское-Токарево недалеко от садоводческого товарищества «Дружба», где проживает ОСОБА_2. Когда он увидел ОСОБА_2, которая была в халате и тапочках, то вышел на дорогу и пошел к ней. Из машин, осветивших их светом фар, вышли работники милиции и пошли по направлению к ним, при этом ОСОБА_2 что-то выбросила из рук в траву недалеко от себя. При осмотре места происшествия работники милиции обнаружили и изъяли три шприца с жидкостью коричневого цвета (л.д. 42-43).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30 июня 2009 года по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 подтвердил обстоятельства приобретения им 18 июня 2009 года наркотического средства именно у ОСОБА_2 в п. Кировское (л.д. 54-55).
Факт приобретения, перевозки и хранения ОСОБА_4 наркотических средств установлен приговором Судакского городского суда от 21 августа 2009 года, которым ОСОБА_4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины (л.д. 119-121).
То обстоятельство, что ОСОБА_2 через банкомат получала денежные средства, которые ей перечислил ОСОБА_4, подтверждается ее показаниями в судебном заседании. Кроме того, ОСОБА_2 также подтвердила, что в ночь на 19 июня 2009 года ей позвонил ОСОБА_4 и они договорились о встрече около 1 час.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердили, что присутствовали в качестве понятых в г. Судак при обнаружении и изъятии по месту жительства ОСОБА_4 наркотических средств, о которых ОСОБА_4 пояснил, что приобрел их у девушки по имени ОСОБА_1 в п. Кировское и сообщил, что деньги за приобретенные наркотики перечисляет сбытчику через банкомат. Затем с работниками милиции они выехали в п. Кировское и ОСОБА_4 показывал дорогу, а потом позвонил девушке, договорился о встрече и попросил ее принести наркотики. По приезду ОСОБА_4 ждал девушку возле дороги. Когда подошла девушка в халате и тапочках, работники милиции включили фары на автомобилях и задержали ОСОБА_2, которая признавала вину без какого-либо воздействия на нее, т.к. на земле в траве обнаружили выброшенные ею три шприца.
При этом свидетели подтвердили, что по дороге ОСОБА_4 не выходил из машины и не употреблял какие-либо спиртные напитки.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия, ОСОБА_5 также пояснил, что он, находясь в автомобиле с работниками милиции, хорошо видел, как ОСОБА_4 шел по направлению к женщине, которая находилась на обочине дороги. Он (свидетель) вместе с работниками милиции пошел по направлению к ним, а второй понятой остался в другой машине. Когда женщина увидела приближающихся к ней людей, она испугалась и что-то выбросила в траву неподалеку от себя. После чего к обоим подбежали работники милиции, а затем подошел второй понятой и в ходе осмотра этого участка дороги Кировское – Токарево были обнаружены и изъяты три шприца с жидкостью темно-коричневого цвета, которые были упакованы и опечатаны, о чем оба понятых поставили подписи. Женщина представилась ОСОБА_2 и пояснила, что в шприцах находится наркотическое средство, которые она выбросила, когда увидела работников милиции с целью избежать уголовной ответственности (л.д.36-37).
Свои показания свидетель ОСОБА_5 подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств задержания ОСОБА_2 и обнаружения и изъятия трех медицинских шприцов, подробно пояснив о месте их обнаружения и показав на местности последовательность всех действий. При этом ОСОБА_5 подтвердил, что хорошо рассмотрел женщину, стоявшую на краю обочины в халате и тапочках, поскольку она освещалась светом фар автомобиля. Когда они подходили к этой женщине, та выкинула шприцы из рук недалеко от себя, которые тут же были обнаружены, а эта женщина представилась ОСОБА_2 и пояснила, что данные шприцы с веществом принадлежат ей и она намеревалась их сбыть (л.д. 38-41).
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 аналогично пояснил об обстоятельствах задержания осужденной, пояснив, что он находился в одном из двух автомобилей с работниками милиции. Когда увидели ОСОБА_4, который шел по дороге по направлению к женщине, которая находилась на краю проезжей части, машины остановились и работники милиции со вторым понятым пошли по направлению к ним, а он (свидетель) остался в другой машине. Когда женщина увидела, что к ней идут, она испугалась, что было видно по ее поведению, после чего работники милиции быстро подбежали к ним. Затем он (свидетель ОСОБА_6) вышел из машины и подошел к месту, в ходе осмотра которого принимал участие в качестве понятого при обнаружении и изъятии в траве недалеко от стоящей женщины трех шприцов с жидкостью темно-коричневого цвета, которые были упакованы и он и второй понятой поставили свои подписи. Женщина представилась как ОСОБА_2 и пояснила, что обнаруженные шприцы принадлежат ей (л.д. 34-35).
Аналогично о данных обстоятельствах пояснили и свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 – работники милиции, подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия в июне 2009 года у ОСОБА_4 в г. Судаке наркотического средства, о котором тот пояснил, что приобрел его у девушки ОСОБА_1 в п. Кировское. Для установления источника сбыта они поехали в п. Кировское, где в момент передачи наркотических средств была задержана ОСОБА_2.
Кроме того, свидетель ОСОБА_7 также пояснил в судебном заседании, что при обнаружении и изъятии шприцов, ОСОБА_2 в присутствии понятых меняла свои показания, поясняя что наркотическое средство она хранила с целью сбыта, а затем поясняя, что хранила данное наркотическое средство с целью личного употребления (л.д. 157).
Такие показания согласуются и с пояснениями понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, какие пояснения ОСОБА_2 давала при задержании и обнаружении и изъятии шприцов с наркотическими средствами (л.д. 6, 7-8, 9, 10-11).
Данное обстоятельство свидетель ОСОБА_6 подтвердил и будучи допрошенным в ходе судебного следствия, пояснив, что ОСОБА_2 при обнаружении и изъятии шприцов с веществом сначала говорила, что данное наркотическое средство она хотела сбыть ОСОБА_4, а затем поясняла, что данное наркотическое средство она хранила для личного употребления. (л.д. 159).
Принимая во внимание обстоятельства обнаружения и изъятия указанного наркотического средства, а также то, что сама осужденная наркоманией не страдает (л.д. 78), суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ОСОБА_2 умысла именно на сбыт обнаруженных наркотических средств и о несостоятельности ее пояснений о том, что данное наркотическое средство она хранила для личного употребления.
Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля матери осужденной – ОСОБА_9, пояснившей, что она проживает совместно с осужденной, которая никогда не употребляла и не употребляет наркотические средства (л.д. 47-48).
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также подтвердили, что к ОСОБА_2 не применялись незаконные меры психического и физического воздействия. Кроме того, пояснили, что по дороге в п. Кировское ОСОБА_4 из машины не выходил и спиртные напитки не употреблял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Кировского РО ОСОБА_10 пояснил, что ОСОБА_4 6 июля 2009 года доставили в состоянии опьянения, в связи с чем его допрашивали только после того, как он поспал и вел себя адекватно и внятно отвечал на поставленные вопросы. В ходе допроса ОСОБА_4 сообщил, что приобретал наркотические средства у ОСОБА_2. При этом свидетель подтвердил, что к ОСОБА_4 не применялись меры психического и физического воздействия.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что объяснения ОСОБА_4 давал в состоянии опьянения, поскольку такие доводы опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что по дороге в п. Кировское перед задержанием ОСОБА_2 ОСОБА_4 также не выходил из автомобиля и не употреблял спиртных напитков.
Свидетель ОСОБА_11 – заместитель начальника отдела УБНОН в судебном заседании также пояснил, что после сообщения ОСОБА_4 о месте приобретения им у осужденной обнаруженного и изъятого у него по месту жительства в г. Судаке наркотического средства, они выехали для задержания лица, занимающегося сбытом наркотических средств. Когда он (свидетель) прибыл на место, то ОСОБА_2 не отрицала, что пыталась сбыть наркотическое средство ОСОБА_4. При этом свидетель также пояснил, что после составления протокола они подъезжали к дому ОСОБА_2, которая им вынесла свой паспорт для удостоверения ее личности.
Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств подтверждаются данными протокола осмотра от 19 июня 2009 года, согласно которому около 2 час. при осмотре участка дороги Кировское – Токарево в присутствии понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в траве возле дороги рядом с ОСОБА_2 обнаружены и изъяты три медицинских шприца с жидкостью темно-коричневого цвета, которые были упакованы и опечатаны с подписями понятых (л.д. 5).
Кроме того, согласно вышеуказанному протоколу осмотра, при обнаружении и изъятии указанных в нем трех шприцов с жидкостью ОСОБА_2 пояснила, что обнаруженные работниками милиции шприцы принадлежат ей и в них находится экстракт маковой соломы, который она приобрела за 1000 грн. Данный протокол подписан как понятыми и работниками милиции, так и самой осужденной (л.д. 5).
Согласно выводам судебно-химической экспертизы, вещества, изъятые с указанного места происшествия в трех медицинских шприцах, являются особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы (опием экстракционным) массой 1,4 г., 1,3 г. и 1,25 г. (в пересчете на сухое вещество) (л.д. 25-26).
Доводы апеллянтов, оспаривавших доказанность вины осужденной ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей деяний, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы являются аналогичными показаниям осужденной в ходе судебного рассмотрения, отрицавшей вину в содеянном, которые являлись предметом проверки в судебном заседании и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.
При этом суд принял во внимание первоначальные объяснения ОСОБА_2, в которых 19 июня 2009 года она не оспаривала, что обнаруженные и изъятые в траве шприцы с наркотическим средством принадлежат ей, а 24 июня 2009 года пояснила, что сбывала наркотические средства, поясняя такие действия семейной необходимостью (наличием двоих детей и мужа, находящегося в местах лишения свободы). При этом ОСОБА_2 не отрицала факт сбыта наркотических средств ОСОБА_4 дважды в июне 2009 года - примерно 15-16 июня, а также в ночь на 19 июня 2009 года, согласившись по телефону для этой цели встретится с ним. Когда она шла на встречу с ОСОБА_4 по дороге Кировское – Токарево возле лесополосы, испугавшись приближающихся работников милиции, она выбросила наркотики в траву, где они и были обнаружены и изъяты (л.д. 12-13, 14).
Такие пояснения ОСОБА_2 согласуются и с показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что в ходе разговора с ОСОБА_2 как с ранее знакомой ему в связи с расследованием другого уголовного дела, последняя не отрицала, что сбывала наркотические средства, мотивируя это необходимостью содержать семью.
Давая критическую оценку показаниям ОСОБА_2 в судебном заседании, в том числе и ее утверждениям о применении к ней незаконных методов ведения следствия, судом обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких утверждений.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо жалоб на действия работников милиции, в том числе и о применении к ней мер физического воздействия, она не заявляла как при допросе ее в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, а также и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию досудебного следствия, учитывая, что в ходе досудебного следствия защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_3 принимали участие с момента задержания ОСОБА_2 (л.д. 61-66, 67).
Кроме того, проверяя такие утверждения ОСОБА_2 в судебном заседании, суд обоснованно принял во внимание написанные ею собственноручно жалобы на незаконность ее задержания и фальсификацию материалов уголовного дела, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на применение к ней мер физического воздействия (л.д. 141).
Доводы апеллянтов об односторонности и неполноте судебного следствия и неправильности оценки ряда доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также ОСОБА_7, ОСОБА_8, данным ими в ходе досудебного и судебного следствия.
Данные показания свидетелей обоснованно положены судом в основу своих выводов как согласующиеся между собой и с другими вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и в части изложения свидетелями событий задержания ОСОБА_2.
Каких-либо данных, которые ставили бы под сомнение достоверность указанных показаний свидетелей, не установлено. Некоторые отличия при изложении ими характера развития событий и последовательности действий их участников обусловлены личным восприятием каждым из них тех моментов, участниками которых данные свидетели непосредственно являлись, а поэтому нет оснований для признания показаний отдельных свидетелей недостоверными, на чем настаивают апеллянты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения осужденной в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта особо опасного наркотического средства и его сбыте, а также в неоконченном покушении на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенного повторно, и правильно квалифицировал действия осужденной по ст.ст. 307 ч.2, 15 ч.3, 307 ч.2 УК Украины, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, полностью подтверждающие наличие в действиях ОСОБА_2 вышеуказанных составов преступлений.
На основании тех доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, с достаточной полнотой выяснены все обстоятельства совершения осужденной инкриминированных ей преступлений, имеющие существенное значение по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_2, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Несостоятельными являются доводы апеллянтов о неполноте досудебного и судебного следствия, поскольку не были исследованы вещественные доказательства, а именно обнаруженные и изъятые медицинские шприцы с наркотическим средством.
Как усматривается из материалов дела, обнаруженные и изъятые на месте происшествия шприцы с жидкостью темно-коричневого цвета упакованы в полимерный пакет и опечатаны с подписями понятых, которые без нарушения целостности упаковки поступили на экспертное исследование (л.д. 5, 19, 25).
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств и постановлению о приобщении их в качестве вещественных доказательств, указанный полимерный пакет с содержащимися в нем тремя шприцами с жидкостью темно-коричневого цвета приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые с участием двух понятых осмотрены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (л.д. 31, 32).
Какие-либо ходатайства от защитников относительно вещественных доказательств в ходе досудебного следствия не поступали, в том числе и при ознакомлении ими с материалами дела по окончанию досудебного следствия, в связи с чем их доводы в этой части являются несостоятельными (л.д. 94).
В ходе судебного следствия, судом также полно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и исследовано экспертное заключение по указанным вещественным доказательствам (л.д. 225).
Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о нарушении права ОСОБА_2 на защиту, т.к. ей не была представлена возможность ознакомится с технической записью судебного процесса, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ОСОБА_2 ознакомлена как с материалами дела в полном объеме, так и с фиксацией судебных заседаний, которые ее интересовали (л.д. 258).
Наказание назначено осужденной ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступлений, относящихся к числу тяжких, всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной.
Принимая во внимание данные о личности осужденной, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся и имеющей двоих малолетних детей (л.д. 79, 80), суд определил осужденной наказание близкое к минимальному пределу, установленному санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение данных преступлений, с применением ст. 69 УК Украины без назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В связи с изложенным, оснований считать такое наказание явно несправедливым вследствие его строгости и не соответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденной, коллегия судей также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденной ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 26 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: