ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года марта «23» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Склярова В.Н.,
Судей – Бондарева В.К.,
Королева М.Ф.,
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
обвиняемых - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Шевцовой Л.А. на постановление Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 4 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ухта Коми ССР, женатого, работающего частным предпринимателем, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г. Красноперекопска АР Крым, замужем, работающей частным предпринимателем, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
возвращено Красноперекопскому межрайонному прокурору АР Крым для дополнительного расследования.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.2 УК Украины, а именно в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия независимо от формы собственности, по предварительному сговору группой лиц, повлекшее фактическое непоступление в бюджет средств в крупных размерах, ОСОБА_3 кроме этого по ст. 366 ч.2 УК Украины, в служебном подлоге, т.е. внесение в официальный документ ложных сведений, а также выдаче заведомо ложного документа, повлекшее тяжкие последствия, по ст. 358 ч.3 УК Украины, в использовании заведомо поддельного документа, а ОСОБА_3 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, в служебном подлоге, т.е. внесение в официальный документ ложных сведений, а также выдаче заведомо ложного документа, по ст. 358 ч.2 УК Украины, как подделка иного документа, которое выдается предприятием, имеющим право выдавать такие документы, с целью его использования как подделывателем, так и иным лицом, совершенном повторно, при следующих обстоятельствах.
В период с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2008 года ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Легион», по предварительному сговору и совместно с главным бухгалтером этого предприятия ОСОБА_3, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству предприятием и ведению бухгалтерского и налогового учета, имея умысел уклонения от уплаты налогов, сборов, входящих в систему налогообложения в соответствии со ст. 14 Закона Украины «О системе налогообложения», в нарушение требований Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», с целью сокрытия и занижения объекта налогообложения, путем совместных и согласованных действий, направленных на завышение валовых расходов и налогового кредита предприятия за счет создания видимости фактически несуществующей финансово-хозяйственной деятельности с предприятием контрагентом ООО «Укрбудэксимторг», для документального подтверждения фактически не существующих валовых расходов по налогу на прибыль, налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, сформировали видимость документального подтверждения расходования за якобы приобретенные товары и услуги наличных денежных средств, полученных ОСОБА_3 из кассы ЧП фирмы «Легион» под отчет по поддельным ОСОБА_3 квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Укрбудэксимторг», приложенных в дальнейшем к авансовым отчетам ЧП фирмы «Легион», формировали таким образом подтверждение расходования данных денежных средств, а также используя подделанные документы первичного бухгалтерского учета в виде накладных, налоговых накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, доверенности, актов приемки выполненных подрядных работ от ООО «Укрбудэксимторг», государственная регистрация которого отменена решением Хозяйственного суда г. Киева от 4 ноября 2004 года, которые не удостоверяли фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предоставляли их для составления декларации по налогу на прибыль ЧП фирмы «Легион», которые были использованы при составлении налоговой отчетности ЧП фирмы «Легион» за период с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2008 года, таким образом скрыли факт получения дополнительного блага ЧП фирмы «Легион», подлежащего налогообложению, тем самым уклонились от уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 321846 грн., налога на добавленную стоимость в сумме 250982 грн.32 коп. и налога с дохода физических лиц в сумме 191120 грн. 99 коп., всего на общую сумму 763949 грн. 31 коп., что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств в крупном размере.
Постановлением Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 4 февраля 2010 года уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования по основаниям неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, т.к. органом досудебного следствия в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно не приняты меры к установлению фактических отношений между ЗАО «Укснаб», фирмой «Легион» и ООО «Укрбудэксимторг», каким образом и кем производились строительные работы на территории ЗАО «Укснаб» и расчеты за их проведение, что имеет существенное значение в том числе и для определения размеров неуплаченных в бюджет налогов. При этом судом указано на необходимость в ходе дополнительного расследования установить лиц, осуществляющих строительные работы на территории ЗАО «Укснаб», в том числе и от имени ООО «Укрбудэксимторг», перечень использованной техники, перемещение и регистрацию рабочих, строительных материалов и техники через электронную систему охраны предприятия, установить способ, время и лиц, производивших расчеты с рабочими, за технику и приобретенные строительные материалы, провести проверку строительной документации ЗАО «Укснаб» на причастность данного предприятия к строительству объектов работниками данного предприятия и фирмы «Легион», а также с учетом полученных результатов дать надлежащую правовую оценку действиям обвиняемых и разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, причастных к сокрытию налогов.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку досудебное следствие проведено полно и выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. При этом апеллянт ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о фактических взаимоотношениях ЗАО «Укснаб» и ЧП фирмой «Легион» и об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений данных предприятий с ООО «Укрбудэксимторг» (решения Хозяйственного суда г. Киева от 4 ноября 2004 года об отмене государственной регистрации ООО «Укрбудэксимторг», акта об аннулировании свидетельства о регистрации данного предприятия как плательщика налога на добавленную стоимость, показаний свидетелей о том, что данное предприятие не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2002 года). При этом апеллянт также оспаривает обоснованность выводов суда о необходимости установления указанных в постановлении обстоятельств, утверждая, что в ходе досудебного следствия установлен факт проведения строительных работ на территории ЗАО «Укснаб» ЧП фирмой «Легион», с которым производились расчеты и которым полученные денежные средства по поддельным кассовым ордерам формально передавались наличным расчетом предприятию ООО «Укрбудэксимторг», однако фактически не передавались. Кроме того, апеллянт, оспаривая выводы суда о необходимости решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, причастных к уклонению от уплаты налогов, ссылается на то обстоятельство, что в отношении должностных лиц ЗАО «Укснаб» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, заслушав обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_3, а также их защитника ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины, основанием для возвращения дела на дополнительное расследование является неполнота или неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_3 обвиняются в умышленном уклонении от уплаты налогов, в служебном подлоге, в подделке и использовании поддельных документов, связанных с действиями, направленными на завышение валовых расходов и налогового кредита предприятия ЧП фирма «Легион» за счет создания видимости фактически несуществующей финансово-хозяйственной деятельности с предприятием ООО «Укрбудэксимторг» в связи с выполнением строительных работ для предприятия ЗАО «Укснаб» по договорам подряда, по которым ЧП фирма «Легион» является генеральным подрядчиком, а ООО «Укрбудэксимторг» - субподрядчиком по выполнению указанных строительных работ.
Вместе с тем, согласно материалам дела и обвинительному заключению, предъявленное ОСОБА_3 обвинение обосновывается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, касающимися финансового и хозяйственного документооборота ЧП фирмы «Легион», в том числе и по предоставлению налоговой отчетности, однако не установлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, кем фактически производились строительные работы для предприятия ЗАО «Укснаб» по заключенным между предприятиями договорам подряда, объеме этих работ, стоимости и порядке расчетов с лицами, их осуществляющими.
При этом судом обоснованно указано о том, что существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и для определения размера неуплаченных в бюджет налогов, имеет установление фактических отношений между ЗАО «Укснаб», ЧП фирмой «Легион» и ООО «Укрбудэксимторг», а также тех обстоятельств, каким образом производились строительные работы по заключенным договорам и кем данные работы фактически произведены, как определение порядка фактических расчетов с рабочими, осуществлявшими строительные работы на территории предприятия ЗАО «Укснаб», а также порядок расчетов за приобретенные строительные материалы и использованную технику.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования по основаниям неполноты досудебного следствия, поскольку не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются обоснованными.
Доводы апеллянта о необоснованности постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование, т.к. судом не приняты во внимание добытые в ходе досудебного и судебного следствия доказательства, в том числе и показания свидетелей о том, что предприятие ООО «Укрбудэксимторг» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность являются несостоятельными, поскольку такие доказательства при неустановлении фактического исполнителя строительных работ по договорам подряда, с которыми непосредственно связано обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_3, не могут свидетельствовать о полноте досудебного следствия.
При этом апеллянт ссылается на показания должностных лиц ЗАО «Укснаб» (свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) как на доказательства наличия фактических взаимоотношений ЗАО «Укснаб» именно с ЧП фирмой «Легион», однако данные свидетели не пояснили о наличии либо отсутствии фактических взаимоотношении предприятий ЧП фирмы «Легион» и ООО «Укрбудэксимторг», подтвердив только, что им неизвестно о том, кто фактически осуществлял строительные работы на территории предприятия ЗАО «Укснаб» (рабочие ЧП фирмы «Легион» или какие-либо другие нанятые работники) (т.6 л.д. 179-183, 188-190, 195-198).
Кроме того, выводы суда о невозможности устранить такую неполноту в судебном заседании также являются обоснованными, поскольку судом принимались меры к восполнению допущенной органами досудебного следствия неполноты в части установления фактических взаимоотношений предприятия ЧП фирмы «Легион» и ООО «Укрбудэксимторг» как путем более тщательного допроса обвиняемых и свидетелей, так и путем дачи поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (т.10 л.д. 63).
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования по указанным в постановлении суда основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 4 февраля 2010 года о возвращении Красноперекопскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, на дополнительное расследование - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: