АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В.М.,
суддів: Матківської М.В., Медвецького С.К.,
при секретарі: Кирилюк Л.М.,
за участю сторін у справі: заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання факту існування його права власності на млин в с. Бандишівка Могилів-Подільського району,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України факту існування його права власності на млин в с. Бандишівка Могилів-Подільського району. Просив ухвалити рішення, яким визнати право власності на майновий комплекс - млин в с. Бандишівка Могилів-Подільського району за ПМП «Полюс» код ЄДРПОУ 13310469 м. Могилів-Подільський, тобто ОСОБА_1
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту існування його права власності на млин в с. Бандишівка Могилів-Подільського району.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження у даній справі, направивши справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 посилається на ч.2 ст.256 ЦПК України, тобто, на норми процесуального права, що регламентують розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, наполягаючи на розгляді справи в порядку окремого провадження питання щодо визнання судом факту існування його права власності на майно, і водночас на підставі статей ЦК України, які регулюють право власності та спільну діяльність, просить визнати за ПМП «Полюс», тобто, за ОСОБА_1, право власності на майновий комплекс - млин с.Бандишівка Могилів-Подільського району.
Суд першої інстанції вбачає зі змісту заяви ОСОБА_1, що має місце спір про право, а тому прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі та повернення заяви заявнику.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду , оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.
Так зокрема, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, 20 листопада 1998 року між ПМП «Полюс», застовником якого є заявник, та КСГП «Заповіт» с. Бандишівка правонаступником якого є СТОВ «Надія» с. Бандишівка, був складений договір про спільну діяльність. Згідно з умовами даного договору КСГП «Заповіт» надало майновий комплекс - млин, а ПМП «Полюс» зробило переобладнання цього млина, тому заявник вважає, що згідно зі ст. 1134 ЦК України переобладнаний майновий комплекс набув статусу спільної часткової власності ПМП «Полюс» та СТОВ «Надія». Відповідно до постанови Господарського суду Вінницької області від 11.10.2007 року СТОВ «Надія» було визнано банкрутом, і 17.03.2009 року була проведена державна реєстрація припинення зазначеної юридичної особи. Оскільки, на думку заявника, процедура банкрутства не передбачає правонаступництва, і співвласника у ПМП «Полюс» вже не існує, заявник просить визнати право власності на майновий комплекс - млин с.Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області за ПМП «Полюс» код ЄДРПОУ 13310469 м. Могилів-Подільський, тобто за ОСОБА_1.
Таким чином, постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року по матеріалах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання факту існування його права власності на млин в с. Бандишівка Могилів-Подільського міськрайонного суду - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
С.К.Медвецький