П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року                                                                                                        м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду АР Крим від 04 березня 2010 року,  якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий юристом в «Київрост-Спецбут», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на два роки.

                                                             В С ТА Н О В И В :

          Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на два роки, за те, що 17 лютого 2010 року о  19 годині 10 хвилин по вул. Генерала Петрова в м. Керчі керував автомобілем „SUZUKI-GRAND VITARA”, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду в медичному  закладі на  стан наркотичного сп’яніння  ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 просить скасувати  постанову суду,  справу закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги  мотивує  тим, що в стані наркотичного сп’яніння не знаходився, в  зв’язку  з тим, що не  мав  часу на медичний огляд на  стан сп’яніння відмовився від його  проходження, крім  того, не  мав  бажання бути підданим тривалій процедурі огляду, також мав право відмовитися від проходження медичного огляду згідно  зі  ст. 28 ч.3 Конституції України, так  як  медичний  огляд  не  може бути  проведений без  згоди  особи, яка підлягає  огляду.  

Вислухавши апелянта, який в  судовому  засіданні  вимоги,  викладені  в  апеляційній  скарзі,  підтримав  у  повному  обсязі, при  цьому  пояснив, що дійсно  відмовився від медичного огляду на  стан сп’яніння, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно  зі  ст.130 ч.1 КУпАП  відмова  особи  яка  керувала транспортним  засобом від проходження у відповідності  з встановленим  порядком огляду на стан алкогольного, наркотичного, або іншого сп’яніння чи відносно вживання лікарських препаратів, понижуючих увагу і  швидкість  реакції – є  адміністративним  правопорушенням .

У  відповідності  до п.2.5 Правил дорожнього  руху України водій зобов’язаний   на  вимогу працівника  міліції пройти у відповідності  з встановленим  порядком  медичний  огляд для  визначення  стану алкогольного сп’яніння , дії наркотичних чи токсичних речовин .

Вказане  положення є формою правового забезпечення працівників міліції  в  процесі визначення здатності водіїв здійснювати  безпечне управління транспортними  засобами.

Стан  сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про  порядок направлення  громадян для  огляду на  стан  сп’яніння в  заклади охорони здоров’я та проведення  огляду з  використанням  технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров я та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 р.№114\38\15-36-18).

   Приймаючи своє рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , так як  вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3(а.с. 2,3), які підтвердили факт наявності ознак наркотичного сп’яніння і відмови ОСОБА_1  від проходження медичного огляду на  предмет знаходження у  стані наркотичного сп’яніння, рапортом інспектора ДПС про обставини  правопорушення (а.с.5).

Протокол  про  адміністративне правопорушення  складено  у  відповідності  з  вимогами ст. 256 КУпАП.

Судове засідання було проведено з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.    

Крім того, згідно з п.27 Постанови ПВСУ №14  від 23.12.2005 року «Про  практику застосування  судами України законодавства у справах про  деякі злочини проти безпеки дорожнього  руху та  експлуатації транспорту, а також про  адміністративні  правопорушення на  транспорті», якщо водій ухиляється від огляду на  стан сп’яніння, то відповідні  його  дії та  ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати  в  протоколі  про адміністративне правопорушення, складеному  у  присутності двох свідків, що  є підставою для  притягнення порушника до  адміністративної відповідальності .

Згідно  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  він  був  складеній у  присутності  свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які  засвідчили  про  факт  відмови  ОСОБА_1 від огляду на  стан  сп’яніння в  медичному. У  вказаному  протоколі  були зафіксовані  ознаки  сп’яніння: відсутність реакції зіниць на світло, загальмованість. Вказані  ознаки згідно «Інструкцією про  порядок направлення  громадян для  огляду на  стан  сп’яніння в  заклади охорони здоров’я та проведення  огляду з  використанням  технічних засобів» є ознаками  перебування  особи  в  стані сп’яніння. В зв’язку   з чим  працівники  міліції вправі були  вимагати  від правопорушника пройти огляд на  стан  сп’яніння .    

Крім  того, є  безпідставними посилання  апелянта  на  те  що згідно ст. 28 ч.3 Конституції України  працівники  міліції не  мали права  вимагати  від нього пройти огляд на  стан  сп’яніння в зв’язку  з тим, що  вказана  норма  закону забороняє провадження медичних, наукових чи інших досліджень над людиною без її вільної згоди. Правові  гарантії недоторканості особи  в аспекті вказаної статті закріплені  в чинному законодавстві  України в «Основах законодавства України про охорону  здоров я». Згідно зі ст.42  вказаного Закону  медичне  втручання (застосування методів діагностики, профілактики або  лікування пов’язаних  із впливом  на  організм людини) допускається  лише в  тому  разі коли  воно  не  може завдати  шкоди пацієнту. В  даному  випадку огляд на  стан  сп’яніння не  є  медичним  втручанням  так як  ніяким  чином  не  впливає на  організм  людини і не  завдає їй шкоди  і не  викликає фізичного болю чи  страждань, а лише визначає здатність людини - водія здійснювати  безпечне управління транспортними  засобами.

Суд першої інстанції перевірив всі обставини справи, врахував характер вчиненого правопорушення, особу  правопорушника  і обґрунтовано обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,                                                        

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду АР Крим від 04 березня 2010 року відносно  ОСОБА_1  за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        С.М. Погребняк