ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"06" червня 2006 р. | Справа № 8-11/279-05-8661 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєвої Е.І.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.
за участю представників :
від позивача не з’явився
від відповідача Корчевний О.В. за довіреністю №2 від 12.01.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП „Енергоресурс сервіс”, м. Кременчук
на рішення господарського суду Одеської області від 17.04. 2006 року
по справі № 8-11/279-05-8661
за позовом ПП „Енергоресурс сервіс”, м. Кременчук
до Управління механізації і транспорту дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд”
про стягнення 19 800 грн.
Встановив:
Приватне підприємство „Енергоресурс сервіс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління механізації і транспорту дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд” про стягнення матеріальної шкоди в сумі 19 800 грн. та витрат за адвокатські послуги –2000 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.07.2004р. (Суддя Шевченко В.Ю.) стягнуто на користь УМіТ ДП ВАТ „Одестрансбуд” основного боргу по договору 34 000 грн., штрафних санкцій 57 920 грн. та держмита 919,20 грн.
Відповідач при розгляді позову ввів в оману суд і виключив зі своїх вимог 19 800 грн. отриманих його представником Стробикіним Г.О. 24.04.2003р. –9 800 грн. та 28.05.2003р. –10000 грн. ( 1400 грн., 1500 доларів США) надавши довіреність і розписки. Виходячи з вищезначеного, на момент розгляду справи і прийняття судом рішення основний борг складав 14 200 грн., а не 34000 грн.
28.10.2005р. позивач надав суду уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з УМіТ ДП ВАТ „Одестрансбуд” основний борг у сумі 19 800 грн. та штраф у розмірі 3373 грн.
20.02.2006р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ПП „Енергоресурс сервіс” ним відхиляються повністю, у зв’язку з протиріччям позовної заяви положенням цивільного законодавства, а саме, згідно ст. 614 ЦК України, за наявності вини відповідальність несе особа, що порушила зобов’язання. Вина ПП „Енергоресурс сервіс” була встановлена під час розгляду господарським судом Полтавської області справи №16/143 за позовом УМіТ ДП ВАТ „Одестрансбуд” до ПП „Енергоресурс сервіс” про стягнення 144 927,39 грн., рішенням якого було стягнуто з ПП „Енергоресурс сервіс” на користь УМіТ ДП ВАТ „Одестрансбуд” 34 000 грн. ( сума, яка раніше була перерахована за непоставлений бульдозер), штраф за прострочення поставки товару в сумі 57 920 грн., держмито в сумі 919,20 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 74,84 грн.
31.03.2006р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, у якому позивач просив стягнути з УМіТ ДП ВАТ „Одестрансбуд” матеріальну у сумі 19 800 грн., штраф у розмірі 45 069 грн. та судові витрати, у тому числі за адвокатські послуги –2000 грн.
Рішенням від 17.04.2006р. Господарський суд Одеської області ( суддя Атанова Т.О.) у позові ПП „Енергоресурс сервіс” було відмовлено. Рішення суду мотивоване наступним.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
Позивачем не доведені обставинами справи на які він посилався у позиві, та вони не ґрунтуються на чинному законодавстві.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП „Енергоресурс сервіс” звернулося з апеляційною скаргою від 17.05.2006р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2006р. посилаючись на порушення судом норм матеріального ( ст.1166 ЦК України) і процесуального права ( ст. ст. 32,33, 36, 39 ЦПК України ).
Судом незаконно відмовлено в задоволенні клопотання викладеного в телеграмі про відкладення судового засідання, в зв’язку з хворобою представника ( адвоката, що працює в ДА „Кобра”) з яким підприємство склало договір. Таким чином, судом порушено процесуальне право, передбачено ст.77 ГПК України, участь у справі і захисті своїх інтересів.
Висновки суду, що позивачем не доведені вимоги викладені в позові у відповідності сь.1166 ЦК України не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи знаходяться копії грошових документів, що підтверджують одержання 19 800 грн. представником відповідача Стробикіним Г.О., це доручення, де вказано, що йому довіряється підписувати і приймати по акту обладнання і запчастини до нього, оплачувати і одержувати готівку по договору 14.04.2003р. складеного з ПП „Енергоресурс сервіс”, банківські чеки для одержання готівки.
Не відповідають висновки суду фактичним обставинам справи і в частині того, що в розписках Стробикін Г.О. не вказав для якої мети і від кого одержав 19800 грн. так, як в суді оглядались корінці чеків, п/доручення відповідача про перерахування сум, видаткові ордери і інші документи, де дати слідували одна за другою, що підтверджує одержання цих грошей Стробикіним Г.О.
Заслухавши пояснення представника відповідача , ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так доводи на які посилається позивач не заслуговують на увагу, так як не підтверджені певними засобами доказування та не ґрунтуються на чинному законодавстві, а саме ксерокопія довіреності надана позивачем , не може вважатися належним доказом. В порушенні вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей від 16.05.1996 №99, затвердженою наказом Міністерства фінансів України, у довіреності, на яку посилається позивач, не вказаний номер та дата її видачі, паспортні дані Стробикіна Г.О. та його посада. Представник відповідача довів суду, що Стробикін Г.О ніколи не працював в УМіТ ДП ВАТ „Одестрансбуд”
Також, у чеках за якими Стробикіним Г.О. нібито були зняті гроші для УМіТ ДП ВАТ „Одестрансбуд”, не зазначено, що гроші були отримані саме Стробикіним Г.О., для якої цілі та від якої юридичної особи.
У розписках від 24.04.2003р., 28.05.2003р. про отримання грошей не вказано, від кого Стробикін Г.О. отримав 9800 грн., 1 500 доларі США та з якою метою.
Крім того, у гарантійному листі ПП „Енергоресурс сервіс” від 23.06.2004р. №23/06 не зазначено про те, що Стробикін Г.О отримував якісь гроші, а навпаки, позивач гарантував повернути відповідачу 34 000 грн.
Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
Щодо розгляду справи у відсутність представника позивача у судовому засіданні 17.04.2006р. при наявності від нього телеграми з проханням відкласти розгляд справи судова колегія приходить до висновку що заявлене клопотання про скасування рішення з цих підстав не може бути задоволено оскільки представник позивача приймав участь у попередніх судових засіданнях, не надав доказів не з’явлення в суд у зв’язку з хворобою, а його відсутність давала можливість розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2006р. зі справи №8-11/279-05-8661 за позовом ПП „Енергоресурс сервіс”, м. Кременчук до Управління механізації і транспорту дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд”, м. Одеса про стягнення 19 800 грн. –залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Енергоресурс сервіс” –без задоволення.
Постанова, згідно ст.105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.Ф.Мацюра
Суддя Е.І.Андрєєва
Суддя Н.В.Ліпчанська