АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________

Справа № 11-617/2010 р.

Категорія ст. 121 ч.1

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

Суддя Мітрохін А.А.

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    20  квітня 2010 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

            головуючого – судді Кузьменко В.М.

            суддів: Дрибаса Л.І., Ферафонтова В.Ю.

        за участю прокурора Заворотньої О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська  від 24 грудня 2009 року.

Цією постановою кримінальну справу щодо  

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ,

за  обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 КК України направлено прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування.

    ОСОБА_1 і ОСОБА_2  звинувачується у тому, що 12 вересня 2008 року близько 9 год. в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою між собою з застосуванням  насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_3 загальною вартістю 3 грн., а близько 12 год. 20 хв. того ж дня, в стані алкогольного сп’яніння на території садового товариства «Ластівчине гніздо»  в м. Дніпропетровську, умисно заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, від яких наступила смерть потерпілого.

    Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на те, що слідству необхідно встановити місце перебування потерпілого ОСОБА_4 в період часу з 14 год. До 18 год. 12 вересня 2008 року, повторно допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, провести відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, призначити комплексну судово-медичну експертизу на предмет встановлення часу смерті потерпілого, виконати і інші слідчі дії.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вказану в постанові неповноту досудового слідства при необхідності суд міг самостійно усунути шляхом повторного допиту вказаних свідків , проведення відповідних експертиз і окремих доручень слідчим органам.

    В запереченнях ОСОБА_1 просить апеляцію прокурора відхилити, а постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція  прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на неповноту досудового слідства, яка полягає в тому, що не встановлене місце перебування потерпілого ОСОБА_4 в період часу з 14 год. до 18 год. 12 вересня 2008 року. Але така вказівка суду є загальною і основана на припущеннях, оскільки судом не встановлені будь-які конкретні дані, які б свідчили про те, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження іншими особами. Більш того, суд не вказав, які саме обставини і що саме повинні встановити слідчі органи.

Повторно допитати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 і інших про обставини справи  суд може самостійно без направлення справи на додаткове розслідування.

Суд також не вказав з якою метою і що необхідно дослідити при проведенні відтворення обстановки і обставин  події за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Що стосується призначення комплексної судово-медичної експертизи на предмет встановлення часу смерті потерпілого, то в цьому випадку суду необхідно спочатку допитати експерта в судовому засіданні і потім визначитись про призначення відповідної експертизи самостійно.

Отже, при вказаних обставинах не можна визнати постанову суду законною і обгрунтованою и тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно більш детально дослідити обставини справи, дослідити всі докази, які є в матеріалах справи і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, а постанову Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська  від 24 грудня 2009 року  щодо   ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.

    Судді: