ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03.07.06 р. Справа № 35/112пд
за позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дзержинськ, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», п. Новгородське, Донецька область
про прийняття пунктів п.п. 2.1, 2.10, 2.11, 2.13, 2.21 договору №125 від 01.01.06р. в редакції позивача
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
Від позивача: Земляна О.В.
Від відповідача: не з”явився
В судовому засіданні 04.05.2006 р. була оголошена перерва до 18.05.2006 р., 18.05.2006 р. до 02.06.2006 р., 22.06.06р. до 03.07.06р. для надання сторонами додаткових документів
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернулося Державне обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал», м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дзержинськ, Донецька область з заявою про вирішення переддоговірного спору, що виник при укладанні договору №125 від 01.01.06 р. між Державним обласним комунальним підприємством «Донецькоблводоканал», м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дзержинськ, Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», п. Новгородське, Донецька область, а саме: про прийняття пунктів п.п. 2.1, 2.10, 2.11, 2.13, 2.21 договору №125 від 01.01.06р. в редакції позивача
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:
Ш П.2.1 договору позивач пропонує нову редакцію: « слова «п.1.2» замінити на слова « п.1.2, 2.5 цього договору» (далі по тексту договору);
Ш П. 2.10. необхідно укласти в редакції позивача, оскільки він відповідає вимогам п.21.9 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України, затвердженими наказом Держжитлкомхозу № 65 від 01.07.94р. та зареєстрованим Міністерством юстиції України 22.07.94р. № 165/374» ;
Ш П.2.11. не може бути прийнятий в редакції відповідача, так як він не відповідає п.12.5, п. 12.9, п. 12.15 «Правил користування…» ;
Ш П. 2.13 не може бути прийнятий в редакції відповідача , так як цей пункт договору відповідає вимогам п.п. 21.5, 21.9, 21.11, 12.1а «Правил користування…».
Ш П.2.21 не може бути прийнятий в редакції відповідача, оскільки він передбачений п. 14.2 «Правил користування…» ;
Відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому прийняв п. 2.11 договору в редакції позивача.
18.05.06р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якої зазначив, що п.2.1 повинен бути викладений в наступній редакції: «Підприємство приймає господарсько-побутові стоки та близьки до нього по складу стічних вод абоненту, що поступають на очисні споруди впродовж всього періоду дії договору в межах об’єму передбаченого п.2.5. цього договору. »
п. 2.10 Після слів «… не буде встановлен справний прилад…» викласти в наступній редакції: «… об’єм стоків визначається по фактичному об’єму придбаної води відповідно показникам водоміру»Підстава: п. 21.1 Правил використання.
п. 2.13 Перше пропозиція пункту викласти в наступній редакції : «Абонент повинен виконувати рекомендації Підприємства, направлені на покрашення обліку об’ємів стоків в його мережах та засновані на Правилах користування. »
Відповідач надав відзив на заяву про уточнення, в якому зазначив, що п. 2.1приймається в уточненої редакції, п. 2.10 приймається в редакції відповідача, п. 2.13 приймається в уточненій редакції.
Розгляд справи відкладався.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 02.06.2006 р., продовжений строк розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Позивач направив відповідачу проект договору № 125 на надання послуг по водовідведенню від 01.01.2006р.
Відповідач підписав направлений проект договору № 125 на надання послуг по водовідведенню від 01.01.2006р. з протоколом розбіжностей та повернув його позивачу листом № 214 від 14.03.2006р.
Сторони не дійшли згоди за пп. 2.1, 2.10, 2.11, 2.13, 2.21 спір був переданий на розгляд до господарського суду Донецької області.
В процесі розгляду справи позивач прийняв в редакції відповідача п. 2.1 договору на надання послуг по водовідведенню № 125 від 01.01.2006р.
В процесі розгляду справи відповідач прийняв в редакції позивача п. 2.11, 2.13 договору на надання послуг по водовідведенню № 125 від 01.01.2006р.
Пункти 2.10, 2.21 договору на надання послуг по водовідведенню № 125 від 01.01.2006р сторонами не врегульовані та залишені на розгляд суду.
Відповідно до пояснювальної записки Головного управління проектування державного проектного інституту „Донбасгромадпроект”, у селище Новгородське є централізована каналізація, якою обхвачене мала та багатоповерхова жила застройка, об’єкти культ-побуту, суспільні будівлі, промпідприємства та 10% одноповерхової застройки.
Посилання позивача на п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Наказ Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року65 не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки у правилах йде мова про порядок проведення розрахунків по витратам питної води, але його не можна віднести до стоків.
Крім того п. 2.8. договору кількість стоків вже визначено показниками водолічильників.
Отже п. 2.10 договору слід прийняти в редакції відповідача.
У п. 2.21 позивач встановлює безпричинний взаємозв’язок між каналізуванням та наявністю внутрішніх водопроводів, що не є предметом цього договору.
Отже п. 2.21 договору не включати.
В И Р І Ш И В:
Викласти спірні пункти договору № 125 на надання послуг по водовідведенню між Державним обласним комунальним підприємством «Донецькоблводоканал», м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дзержинськ, Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», п. Новгородське, Донецька область, у такій редакції:
П.2.10. – у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», п. Новгородське, Донецька область, а саме : „У зв’язку з неможливістю вести облік скидання стоків по прибору по причинам незалежним від Абоненту об’єм стоків визнається по середньодобовому об’єму стоків передуючих два розрахункових місяця. Даний порядок зберігається на протязі не більш двох місяців по встановленню Абонентом справного прибору. Якщо на протязі 2 місяців не буде встановлений справний прибор – фактичний об’єм стоків, що скидаються визнається по показникам водомірів, встановлених у багатоповерхових житлових будинках, індивідуальних водомірах населення, підприємств, організацій та затверджених норм водоспоживання. ”
П. 2.21 до договору № 125 на надання послуг по водовідведенню не включати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», п. Новгородське, Донецька область на користь Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дзержинськ, Донецька область: 42,50 грн. – витрати по сплаті державного мита, 59,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 03.07.06р.
Суддя Мальцев М.Ю