ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.07.06 р.                                                                               Справа № 16/175                               

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Виробничої науково-технічної Корпорації “Модернізація і розвиток” “МіР” м. Харків  

До відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “УкрМетиз” м. Донецьк

Про стягнення   боргу у сумі 50 000 грн.  

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:           не з’явився

  від  відпозивача :             Климов Д.В. по дор.   

В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.07.06р.

          Ухвалою  господарського суду Донецької  області  16.06.2006. порушено  провадження  по  справі за  позовом Виробничої науково-технічної Корпорації “Модернізація і розвиток” “МіР” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “УкрМетиз” м. Донецьк  про стягнення     частини боргу в сумі  50 000  грн.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із    ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксація здійснена не була. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

          Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                    В обґрунтування  заявлених   вимог  позивач  посилається  те, що  відповідач  не  виконав  взяте  на себе  зобов`язання , а  саме   не сплатив виконані роботи за договором підряду № 15/03-03 від 15.03.03р., в  наслідок  чого  утворилась  заборгованість.

          Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          Позивачем   до   в порядку  ст. 22  ГПК було надано  доповнення до позовної заяви від 19.06.06р. № 02-41/22581,  де просить стягнути на користь Виробничої науково-технічної Корпорації “МіР” частину збитків у формі неотриманих доходів у сумі 50 000 грн. за порушення зобов’язань по договору підряду № 15/03-03 від 15.03.03р.

          Представником позивача було надано заяву від 11.07.06р. № 02-41/25868, де просить позовну від 13.06.06р. вих. № 132/5, про часткове стягнення збитків у сумі 50 000 грн. вважати помилково наданою суду. Для розгляду справи просить використовувати первісну позовну заяву від 06.05.2006р., вих. № 131/28, про часткове стягнення боргу.

          Позивачем надано пояснення від 11.07.06р. № 02-41/25867, де вказує, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “УкрМетиз”  згідно договору № 15/03-03 складає 370 000 грн. 00 коп. підтверджує та просить згідно з позовною заявою від 06.05.06р., вих № 131/28, стягнути з відповідача частку заборгованості у сумі 50 000 грн., оскільки у теперішній час у Виробничої науково-технічної Корпорації  “МіР” не вистачає коштів на сплату державного мита для стягнення заборгованості у повному обсязі.

          Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав поясненя від 16.06.2006р. вих. № 16-2/06-06, де, що 15.03.03р. між сторонами було укладено договір підряду 15/03-03. Даний договір виконаний не був, так як , зневірившись в можливостях позивача, підприємство відповідача не передало йому креслення, технічні умови, зразки та інші необхідні документи для виконання робіт, не було складено акт приймання документації.  Позивачем не було надано технічне завдання та воно не було  затверджено. Акти приймання-передачі на які посилається позивач в підтверження своїх вимог, відносяться к зовсім іншим договорам .

             

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представників  сторін  ,   суд встановив:

           15.03.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений  договір №  15/03-03.

          Данний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договіром  підряду  .

Відповідно  до п.1.1.  договору  Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов’язується відповідно до умов договору, виконати роботи:  - по розробці ТЗ, науково-технічної документації на лінію по виготовленню спиральної пружньої самозатягувальної гайки; - по розробці ТЗ, науково-технічної документації для виготовлення ключів.

Розділом 3 договору  “Умови виконання робіт” Замовник (відповідач), протягом 3-х днів з моменту підписання договору , передає Підрядникові (позивачу) необхідну технічну документацію: креслення, технічні умови, зразки та інші документи для виконання робіт, згідно з Додатком №1, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Додатком № 1 до договору підряду № 15/03-03 від 15 березня 2003р. передбачено, що для виконня робіт замовник повинен передати наступну науково-технічну документацію : технічне завдання на розробку науково-технічної документації на лінію по виготовленню спіральної пружиної самозатягувальної гайки; робочі креслення на обладнення по виготовленню гаєк; опис технологічного процесу виготовлення спіральноних пружних самозатягувальних гайок згідно діючої нормативної документації; технічне завдання на розробку науково-технічної документації для виробництва ключів; робочі креслення на ключі; опис технологічного процесу виготовлення ключів згідно діючої нормативної документації; розробка інтегрованої системиуправління підприємством “Гамма”.

При передачі технічної документації складається акт прийому-здачі за підписами уповноважених представників обох сторін.

Позивачем не було надано акту приймання – здачи технічної документації згідно з Додатком № 1 до договору підряду № 15/03-03р.  

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов’язаний передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з п.6.1. договору  здача-приймання виконаних робіт та передача документації здійснюється сторонами за актом прийому – здачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи Підрядник (позивач) не передав на адресу Замовника (відповідача) проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.  

Позивач посилається на те, що листом від 05.04.2004р. № 118/5, направил на адресу відповідача акт виконаних робіт по договору 15/03-03 від 15.03.2003р.

Доказів направлення зазаначеного листа з актом приймання-здачі виконаних робіт позивачем представлено не було.

Крім того позивач посилається на те, що на неодноразові прохання, листи і претензії № 118/1 від 02.04.04р., № 128/22 від 01.09.05р., № 130/5 від 07.12.05р., № 130/42 від 18.01.06р. з вимогою прийняти виконані роботи по розробці документації, підписати відповідний акт прийому-передачі на весь виконаний Корпорацією комплекс робіт та сплатити усю суму заборгованості по договру підряду, відповідач не реагував.   

Представником відповідача було надано акт здачі приймання виконаних робіт, який було надіслано з претензією від 23.01.2006р., зазаначений акт не містить дати коли саме роботи по договору підряду № 15/03-03 були виконані, також відповідачем було надано факсімільну копію акту здачі приймання виконанних робіт без дати та підпису, як вказує представник відповідача зазначений акт було отримано підприємством 06.05.2006р.

Відповідачем у судовому засіданні було надано договір підряду №16/06-03 від 18.06.03р.

Згідно п.1.1. договору № 16/06-03 Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов’язується відповідно до умов договору, виконати роботи по виготовленню лінії з обладнання механічної та термічної обробки при виробництві спіральних пружніх самозатягувальних гайок, власником якої є Замовник (відповідач).

Відповідно до п. 4.3. договору № 16/06-03 підрядник зобов’язується закінчити роботу та виготовити продукцію в строк до 31 грудня 2003р.

Згідно з п. 6.1., 6.3. договору № 16/06-03 здача-приймання виконаних робіт та передача продукції здійснюється стронами за актом прийому-здачі виконаних робіт. У термін 10 (десять) днів після підписання останнього акта здачі-приймання , Підрядник (позивач) зобов’язаний передати Замовникові всю документацію та креслення надані за п. 3.2. договору та усі копії цієї документації, виготовлені для потреб виробництва.

18.12.2003р. сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт по Договору № 16/06-03 від 18 червня 2003р., де вказано, що Підрядник (позивач) виконав роботи згідно з технічною документацію, переданою  Замовником (відповідачем). Замовник (відповідач) прийняв, а Підрядник (позивач) передав продукцію, а саме лінію з обладнанням та термічної обробки при виробництві спіральних пружніх самозатягувальних гайок.    

18.12.2003р. між стронами було укладено договір на відповідальне зберігання            № 03.

Згідно вказано договору Власник (відповідач) передає  Хранителю (позивачу) на відповідальне зберігання виробниче обладнання, згідно приймально-здаточного акту.

18.12.2003р. стронами було підписано акт приймання-сдачи промислового обладнання по договору відповідального зберігання № 03 від 18.12.2003р., згідно якого Хранитель (позивач) прийняв на зберігання лінію для виробництва спіральної пружної самозатягувальної гайки.

Як вбачається з матеріалів справи виконання робіт по договору № 16/06-03 не можливо без виконання робіт по договору № 15/03-03. Згідно акту виконаних робіт, який надав позивач, по договору № 15/03-03 роботи були виконані 2 квітня 2004р., підрядні роботи по договору № 16/06-03 були виконані 18.12.2003р. про що свідчить акт приймання-передачи виконаних робіт. Окрім того в акті від 18.12.2003р. зазначено, що роботи були виконані   згідно з технічною документацію, переданою  Замовником (відповідачем) Підряднику (позивачу).

Позивачем не надано доказів виконання робіт по договору № 15/03-03 від 15.03.03р., тому не має підстав для задоволення позовних вимог, щодо стягнення частини заборгованості у сумі  50 000 грн.  

  Судові  витрати   в  разі  незаконних  дій  позивача  по  справі   (   відмовлення  в  задоволенні  позовних  вимог)    на  підставі  ст.. 49  ГПК  України  покладаються  на  позивача  по  справі .  

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 888, 890  Цивільного кодексу України,   господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні позовних вимог Виробничій науково-технічній Корпорацій “Модернізація і розвиток” “МіР” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “УкрМетиз” м. Донецьк про стягнення частнини заборгованості у сумі 50 000 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.