Справа №2-246/2010 рік

 З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

   27 січня 2010  року                                 Пустомитівський районний суд Львівської області  

          в складі головуючого  Данилів Є.О.

          при секретарі  Ориняк Н.М.

          розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м.Пустомити справу за позовом   ОСОБА_1 до ПП «Віктар» , ОСОБА_2  про  стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

            Позивач   ОСОБА_1 – як власник автомобіля НОМЕР_1, подав в суд позовну заяву до відповідача ПП «Віктар» ,  як до власника автомобіля НОМЕР_2, - про відшкодування спричиненої  майнової та моральнї шкоди, що йому спричиненні внаслідок ДТП, яка виникла з вини працівника відповідача ОСОБА_2, - третьої особи на стороні відповідача.

    В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 16 вересня 2004 року на дорозі до хутора  Вульки Пустомитівського району, Львівської області  сталася дорожньо-транспортна пригода із участю вказаних вище транспортних засобів.  Його автомобілем, згідно довіреності керував ОСОБА_3, а автомобілем відповідача – ОСОБА_2

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок зіткнення таких транспортних засобів, його автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень.

Позивач ОСОБА_1 рахує, що винним у вчиненні такої дорожньо-транспортної пригоди є водій  відповідача, а отже  відповідач, як володілець транспортного засобу, - зобов’язаний відшкодувати йому всю спричинену майнову шкоду, а також спричинену моральну шкоду.

В первинному позові  позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача  34641 грн. 15 коп., -  що становить розмір матеріальної шкоди  внаслідок пошкодження його автомобіля (34386,15 грн. вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, + 255 грн. понесений  витрат за проведення експертизи).

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1  збільшив свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача 46314 грн. 98 коп., - що становить вартість відновлюваного ремонту пошкодженого його автомобіля та 34045 грн. 40 коп – розміру інфляційних витрат , зумовлених відмовою відповідача своєчасно відшкодувати шкоду. Всього позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 80360,38 грн. на відшкодування шкоди майнової та 20 000 грн.  на відшкодування шкоди моральної.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що, - у зв’язку із пошкодженням його автомобіля, - йому, як власнику дійсно була спричинена   така моральна шкода. У нього порушено життєвий ритм, з’явився глибокий психологічний дискомфорт, значно порушилася душевна рівновага, погіршився спокійний стан, сон. Дізнавшись про ДТП, - він пережив великий стрес, у нього виникло безліч проблем як у сім’ї, так і в побуті.

Позовні вимоги та мотиви позивача ОСОБА_4 в суді  у повній мірі підтримав його представник ОСОБА_5

Третя особа на стороні позивача  ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1  вважає підставними. В судовому засіданні  ОСОБА_3 суду поясни, що  16.09.2004р., він, - згідно  довіреності, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. приблизно о  18 год. він рухався по дорозі з хутора Вульки у напрямку м. Львова зі швидкістю  приблизно 50 км/год. Йому назустріч рухався автомобіль  НОМЕР_3, який як потім  стало відомо, - належав ПП «Віктар», яким керував у зв’язку з виконання трудових обов’язків  ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля в стані алкогольного сп’яніння .

При наближенні їх транспортних засобів, водій ОСОБА_2 став різко гальмувати. Від цього керований ним автомобіль  розвернуло в його (ОСОБА_3С.) сторону і бортом вантажного автомобіля прийшовся удар в автомобіль «Субару» (в стойку між лобовим і  лівим переднім сидінням водія).  Ствердив, що після цього автомобіль «ГАЗ» розвернуло і він ще один раз вдарився в автомобіль «Субару», а потім виїхав в сторону.

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснив, що він на місці аварії розмовляв з ОСОБА_2 і чув від нього різкий запах алкоголю. Після зіткнення водій ОСОБА_2  розвернув свій автомобіль і став з другої сторони дороги. В автомобілі «ГАЗ» було спущене одне колесо (заднє) ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль «ГАЗ» занесло, коли до керованого ним  автомобіля було приблизно 2-3 мерти. На його думку, швидкість руху автомобіля «ГАЗ» була приблизно 70 км/год.

Будучи допитаною в судовому засіданні 14.03.2008р. представник відповідача ПП «Віктар» ОСОБА_6 позовних вимог позивача ОСОБА_4 не визнала та пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2

В судове засідання ні представник відповідача ні третя особа ОСОБА_2  не з’явилися повторно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Суд, проаналізувавши доводи позивача, його представника, вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_3, дослідивши подані докази, приходить до висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити частково.

Судом встановлено, що 16.09.2004р.  на дорозі до хутора Вульки, Пустомитівського району, Львівської області сталася ДТП. Учасниками якої  були  автомобіль НОМЕР_4 , який  належить позивачу ОСОБА_1, і яким згідно довіреності керував ОСОБА_3; автомобіль  НОМЕР_3, який належить  відповідачу ПП «Віктар», і яким у зв’язку з виконанням трудових відносин керував ОСОБА_2. При такій ДТП автомобіль НОМЕР_4 був пошкоджений.

Наведене стверджено сторонами по справі, матеріалами адміністративної справи № 3-3746,- і це є незаперечним фактом.

З вимог ст.. 1187 ч. 2 ч. 5 КК України видно, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (яким є автомобіль), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає  за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили  або умислу потерпілого.

Суд вважає, що причиною виникнення ДТП, при якій було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 є порушення правил дорожного руху зі сторони водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який при тому перебував в стані алкогольного сп’яніння.

 Третя особа ОСОБА_3 суду підтвердив, що на місці ДТП, бачив, як інспектор ДАІ застосував стосовно ОСОБА_2 трубку «Контроль тверезості» і що такий огляд показав позитивний результат на алкоголь.

За таких обставин є доведений факт, що в момент виникнення ДТП ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 2,9 А «Правил дорожного руху України».

Суд рахує, що саме ця обставина є була причиною, що ОСОБА_2 був неуважний та безпечним до оточуючої обстановки на  дорозі, не діяв так, щоб не створити небезпеки  для руху іншим учасникам дорожного руху, не рухався з безпечною швидкістю та  з врахуванням дорожної обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу (і таким чином щоб керований ним автомобіль  не «занесло») чим порушив вимоги п.п. 1,5; 12,1; 12,3 ПДР України.

Саме вищевказані порушення правил дорожного руху зі сторони  водія ОСОБА_2  і є причиною  виникнення ДТП, -  в результаті  якої було пошкоджено автомобіль  позивача.

ОСОБА_2 і раніше притягався до адміністративної відповідальності  за керуванн транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а провадження в адміністративній спарві  по даному випадку закрито з нереабілітуючих обставин  (про що стверджується постановою судді від 24.12.2004р.)

За таких обставин суд рахує, що саме відповідач ПП «Віктар», як володілець джерела підвищеної небезпеки, зобов’язаний  відшкодувати позивчу ОСОБА_1 всю реально спричинену майнову шкоду, пов’язану із пошкодженням автомобіля НОМЕР_5.

Як видно з висновку № 24 спеціаліста-автотоварознавця від 12.10.2004р. розмір майнової шкоди, пов’язаної із пошкодженням автомобіля НОМЕР_4 становить 46314,98 грн..

 Ця шкода  відповідачем не відшкодована  позивачу по теперішній час.

 Суд рахує, що з моменту реального відшкодування шкоди (майнової) позивач ОСОБА_1 правомірно просить суд відшкодувати  і 34045,40 грн. інфляційних витрат, зумовлених відмовою відповідача добровільно сплатити позивачу вартість  відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

У відповідності  до ст.. 1167 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу і спричинену моральну шкоду, яку суд оцінює в розмірі 10 000 грн.

Суд рахує, що  позивачу ОСОБА_1 дійсно спричинено таку моральну шкоду. У зв’язку із пошкодженням його автомобіля, попадання в ДТП його брата. Виникненням проблем із відновленням автомобіля позивач ОСОБА_1 дійсно переніс  переживання, моральні страждання, у нього дійсно був порушений життєвий ритм , душевна рівновага , погіршився емоційний стан, виникли непередбачені проблеми..

          Керуючись ст.ст.  10, 11, 60,  209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК  України, ст.ст. 1187, 1167  ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  ОСОБА_1 -  задоволити    частково.

Стягнути з  приватного підприємства «Віктар» на користь ОСОБА_1  – 80360 грн. 38 коп.  на відшкодування спричиненої шкоди (в тому числі інфляційних витрат), та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Всього стягнути 90360 грн. 38 коп.

    Стягнути з приватного підприємства «Віктар»  в дохід держави  903 грн. 60 коп. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

          На, рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом двадцяти днів після написання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                                              Данилів Є.О.