Справа № 2-578/2010 рік

                        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

           (заочне рішення)

30 березня 2010 року                             місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” про стягнення процентів, пені та інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” про повернення процентів, пені та інфляції за договором банківського вкладу № 1012 від 26 листопада 2008 року в розмірі 21 449 гривень 16 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26.11.2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” в особі Запорізької філії був укладений договір банківського вкладу № 1021, відповідно до якого відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” прийняло від позивача, ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 76 000 гривень 00 копійок під процентну ставку в розмірі 22 відсотків річних, строком вкладу на 91 день з 26 листопада 2008 року по 24 лютого 2009 року.

В позові позивач звертає увагу суду на те, що він 24 лютого 2009 року звертався до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” з письмовою заявою, у якій зазначав, що закінчився строк дії договору та просив повернути йому депозитний вклад та нараховані проценти, але відповідачем було повернуто лише 2000 гривень 00 копійок, а також проценти.    

Відповідно до п. 6.2. вищезазначеного договору банківського вкладу, договір припиняє свою дію з моменту виплати відповідачем повної суми вкладу та нарахованих процентів.

Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушили умови кредитної угоди, то станом на 15 жовтня 2009 року заборгованість відповідачів по договору банківського вкладу № 1012 від 26 листопада 2008 року в загальному розмірі складає 18 949 гривень 16 копійок.  

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” в особі Запорізької філії заборгованість за договором банківського вкладу № 1012 від 26 листопада 2008 року в розмірі 18 949 гривень 16 копійок та крім того, судові витрати, а саме: судовий збір, витрати на інформаційно – технічне забезпечення по розгляду справи та витрати на правову допомогу.

У судове засідання з’явилася представник позивача, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача, Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” з’явився, проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що ними було повернуто ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 73 000 гривень 00 копійок, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2215_6, що додана до матеріалів справи, крім того, на теперішній час між Публічним акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК” та ОСОБА_1 укладено договір про строковий банківський вклад „Накопичувальний” № ДРГ.007НК12-12551/11-2009 від 30.11.2009 року. Представник Публічного акціонерне товариство „РОДОВІД БАНК” зазначив, що жодного відношення до договору банківського вкладу № 1012 від 26.11.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” та ОСОБА_1 вони не мають, а тому відповідати за невиконані зобов’язання по вищезазначеному договору банківського вкладу не можуть.

У судове засідання представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” не з’явився, хоча про час та місце розгляду справу був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі:

1.   неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2.   неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв’язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 26.11.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” в особі Запорізької філії був укладений договір банківського вкладу № 1012 від, відповідно до якого ОСОБА_1 як вкладник надала, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпомбанк” прийняло грошові кошти в сумі 76 000 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 1012/128 від 26.11.2008 року, що додана до матеріалів справи. Строк дії договору був встановлений 91 день з кінцевою датою повернення вкладу 24 лютого 2009 року із процентною ставкою по внеску – 22 відсотка  річних (відповідно до п. п. 1.2., 2.1.5 даного договору банківського вкладу).

Строк банківського вкладу № 1012 від 26.11.2008 року сплинув 24.02.2009 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” було повернуто суму в розмірі 2000 гривень 00 копійок, суму в розмірі 73 000 гривень 00 копійок було повернуто Публічним акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК”, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2215_6, що додана до матеріалів справи. На суму в розмірі 1000 гривень 00 копійок між Публічний акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК” та ОСОБА_1  було укладено договір про строковий банківський вклад „Накопичувальний” № ДРГ.007НК12-12551/11-2009 від 30.11.2009 року.  

Згідно п. 2.4.3. договору банківського вкладу № 1012 від 26.11.2008 року ОСОБА_1 має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у дату повернення.

    Відповідно до вимог ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту)  одна  сторона (банк),  що  прийняла  від  другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму  (вклад),  що  надійшла,  зобов'язується  виплачувати вкладникові  таку  суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Як вбачається з ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

    Згідно вимог ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивач про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” підлягають задоволенню в частині стягнення процентів за договором банківського вкладу № 1012 від 26.11.2008 року в розмірі 10 392 гривні 44 копійки, пені в розмірі – 5106 гривень 00 копійки та інфляції в розмір 3450 гривень 72 копійки, що в загальному розмірі складає –  18 949 гривень 16 копійок

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів від 27.04.2006 року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справ і зазначено, що граничний розмір витрат не повинен перевищувати суми, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується сорок відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Однак, представником позивача не надано розрахунок затрат у відповідності до зазначених вимог закону про граничний розмір плати, тому вимоги в частині стягнення витрат по оплаті правової допомоги в сумі 2500 гривень 00 копійок задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати в сумі 334 гривні 49 копійок, а саме: судовий збір – 214 гривень 49 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст.8, 10,11,15,57,58,59,84,88,213-215,218, 224-226 ЦПК України , ст. ст.. 525, 526, 546, 549, 625, 629, 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд                                        

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору банківського вкладу в розмірі 18 949 гривень 16 копійок, судові витрати в сумі 334 гривні 49 копійок, а саме: судовий збір – 214 гривень 49 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 283 гривні 65 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів після оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                            В.В. Васецька

Справа № 2-578/2010 рік

                        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

           (заочне рішення)

30 березня 2010 року                             місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” про стягнення процентів, пені та інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та регулятивну частини рішення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст.8, 10,11,15,57,58,59,84,88,213-215,218, 224-226 ЦПК України , ст. ст.. 525, 526, 546, 549, 625, 629, 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд                                        

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору банківського вкладу в розмірі 18 949 гривень 16 копійок, судові витрати в сумі 334 гривні 49 копійок, а саме: судовий збір – 214 гривень 49 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 283 гривні 65 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів після оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                            В.В. Васецька