Справа №1-188/10

В И Р О К

Іменем України

21 квітня 2010 року     Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:     головуючого         Процько Я.В.,

з участю секретаря     Костиник О.П.,

прокурора         Гавіловського Ю.В.,

та захисника         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 27.07.2004 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.12.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 25.05.2006 року Тернопільським міськрайонний судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 роки позбавлення волі, звільнений 25.02.2009 року відповідно до п. «б» ст.3 Закону України «Про амністію»,

обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2009 року близько 17 години у ОСОБА_2, який знаходився у парку імені ОСОБА_3 у м. Тернополі, винник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману 25 червня 2009 року близько 17 години, ОСОБА_2, який знаходився у парку імені ОСОБА_3 у м.Тернополі підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4, представившись йому працівником міліції, попросив у нього мобільний телефон, з метою перевірки чи він не є краденим. Неповнолітній ОСОБА_4 вважаючи, що це працівник міліції добровільно передав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_2 без наміру повернення, отримавши мобільний телефон «Nokia 6300» вартістю згідно з висновком експерта №6-670/09 від 05.08.2009 року 935 гривень, з карткою пам’яті на 1 гігабайт, вартістю 130 гривень, з карткою оператора мобільного зв’язку «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 3 гривні, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 1093 гривні.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, 29 червня 2009 року близько 14 години у ОСОБА_2, який знаходився по вул. Живова у м. Тернополі, повторно винник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману 29 червня 2009 року близько 14 години, ОСОБА_2, який знаходився по вул. Живова у м. Тернополі підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5, представившись йому працівником міліції, попросив у нього мобільний телефон, з метою перевірки чи він не є краденим. Неповнолітній ОСОБА_5 вважаючи, що це працівник міліції добровільно передав йому свій мобільний телефон та гроші. ОСОБА_2 без наміру повернення, отримавши мобільний телефон «Nokia 6233» вартістю згідно з висновком експерта №6-671/09 від 05.08.2009 року 1260 гривень, з карткою пам’яті на 128 мегабайт, вартістю 100 гривень, з карткою оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 гривень, та гроші в сумі 8 гривень, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1393 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, 10 липня 2009 року близько 17 год. 50 хв. у ОСОБА_2, який знаходився по вул. Живова у м. Тернополі, повторно винник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману 10 липня 2009 року близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_2, який знаходився по вул. Живова у м. Тернополі підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6, представившись йому працівником міліції, і шляхом обману разом із ним перейшов до будинку №2 по вул. Медова у м. Тернополі. Після чого попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон, з метою перевірки чи він не крадений. Неповнолітній ОСОБА_6 вважаючи, що це працівник міліції добровільно передав йому свій мобільний телефон та гроші. ОСОБА_2 без наміру повернення, отримавши мобільний телефон «Nokia 5630» вартістю згідно з висновком експерта №6-687/09 від 13.08.2009 року 2125 гривень, з карткою пам’яті на 4 гігабайти, вартістю 150 гривень, з карткою оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, та гроші в сумі 250 гривень, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 2580 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, 19 липня 2009 року близько 10 години у ОСОБА_2, який знаходився по вул. Руська, 3 у м. Тернополі, повторно винник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману 19 липня 2009 року близько 10 години, ОСОБА_2, який знаходився по вул. Руська, З у м. Тернополі підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7, представившись йому працівником міліції, попросив у нього мобільний телефон, з метою перевірки чи він не крадений. Неповнолітній ОСОБА_8 вважаючи, що це працівник міліції добровільно передав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_2 без наміру повернення, отримавши мобільний телефон «Sony Ericsson К550І» вартістю згідно з висновком експерта № 6-651/09 від 06.08.2009 року 812,60 гривень, з карткою пам’яті на 128 мегабайт, вартістю 40 гривень, з карткою оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 7 гривень, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 884,6 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність 25 червня 2009 року близько 17 год. ОСОБА_2, знаходячись у парку ім. Т.Шевченка у м. Тернополі самовільно присвоївши собі владні повноваження, видав себе за працівника міліції, чим ввів в оману неповнолітнього ОСОБА_4, який сприйняв його як міліціонера. Після чого ОСОБА_2 шляхом шахрайства заволодів його мобільним телефоном «Nokia 6300».

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність 29 червня 2009 року близько 14 год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Живова у м. Тернополі самовільно присвоївши собі владні повноваження, видав себе за працівника міліції, чим ввів в оману неповнолітнього ОСОБА_5, який сприйняв його як міліціонера. Після чого ОСОБА_2 шляхом шахрайства заволодів його мобільним телефоном «Nokia 6233».

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність повторно 10 липня 2009 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Живова у м. Тернополі самовільно присвоївши собі владні повноваження, видав себе за працівника міліції, чим ввів в оману неповнолітнього ОСОБА_6, який сприйняв його як міліціонера. Після чого ОСОБА_2 шляхом шахрайства заволодів його мобільним телефоном «Nokia 5630».

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність 19 липня 2009 року близько 10 год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Руська, 3 у м. Тернополі самовільно присвоївши собі владні повноваження, видав себе за працівника міліції, чим ввів в оману неповнолітнього ОСОБА_7, який сприйняв його як міліціонера. Після чого ОСОБА_2 шляхом шахрайства заволодів його мобільним телефоном «Sony Ericsson К550І».

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 14 липня 2009 року близько 17 години у ОСОБА_2, який знаходився у парку імені ОСОБА_3 у м. Тернополі, винник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 14 липня 2009 року близько 17 години,
знаходячись у парку імені ОСОБА_3 у м. Тернополі підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та представившись працівником міліції попросив останнього показати свій мобільний телефон, з метою перевірки чи він не є краденим. Малолітній ОСОБА_10 відмовився показувати свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_2 став наполягати на цьому і після цих дій ОСОБА_2, малолітній ОСОБА_9 злякався та витягнувши із кишені свій мобільний телефон «SAMSUNG І710» та гроші в сумі 20 копійок тримав у руці, після цього ОСОБА_2, шляхом ривка відкрито викрав у нього із руки мобільний телефон «SAMSUNG і710» вартість, якого згідно з висновком експерта №6-672/09 від 06.08.2009 року становить 1050 гривень, з карткою пам’яті на 1 гігабайт вартістю 90 гривень, та карткою оператора мобільного зв’язку «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку якої 5 гривень, та гроші в сумі 20 копійок. ОСОБА_2 з місця вчинення злочину намагався втекти, однак потерпілий задля повернення свого майна став переслідувати його, вимагаючи віддати мобільний телефон. ОСОБА_2 з метою утримання викраденого пригрозив йому насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я, що виразилося в погрозі побиттям і таким чином з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1170,20 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе визнав частково і суду пояснив, що дійсно 25.06.2009 року він після обіду перебуваючи у парку ім.Т.Г.Шевченка в м.Тернополі, представившись працівником міліції, обманним шляхом з метою перевірки на факт крадіжки мобільного телефону, заволодів телефоном марки «Nokia 6300» у ОСОБА_4 Таким же способом він заволодів і мобільними телефонами марки «Nokia 6233» 29.06.2009 року біля обіду на вул.Живова у ОСОБА_5, «Nokia 5630» 10.07.2009 року біля 18 години на вул.Медова в м.Тернопіль у ОСОБА_6, «Sony Ericsson К550І» 19.07.2009 року біля 10 години на вул.Руська в м.Тернопіль у ОСОБА_11 Таким же способом 14.07.2009 року близько 17 години в парку ім.Т.Г.Шевченка в м.Тернополі заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG і710» у ОСОБА_10 і будь-якого насильства та погроз до потерпілого він не застосовував.

Хоча підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав частково, його вина стверджується показами потерпілого, свідка:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 14.07.2009 року біля 17 години він разом із товаришем ОСОБА_12 знаходились в парку ім.Т.Г.Шевченка в м.Тернополі, де в цей час до них підійшов підсудний ОСОБА_2 і представившись працівником міліції запропонував пред’явити йому свій мобільний телефон, посилаючись на факт викрадення в парку в цей період мобільного телефону і запропонував витягнути все наявне із кишені, що він і зробив, оскільки у випадку непокори ОСОБА_2 погрожував нанести удари. Побоюючись застосування сили з боку ОСОБА_2 він витягнув із кишені свій мобільний телефон марки «SAMSUNG і710» і підсудній в цей час вирвав його із рук та ще 20 копійок. На вимогу повернути викрадене ОСОБА_2 відмовився і надалі погрожував застосувати фізичну силу, а після чого зник.

Аналогічно суду пояснив і свідок ОСОБА_12, який в цей період перебував поруч із ОСОБА_2 та ОСОБА_10 і був очевидцем викрадення 14.07.2009 року біля17 години телефона у потерпілого в парку ім.Т.Г.Шевченка в м.Тернополі.

Крім цього його вина стверджується здобутими в  судовому засіданні доказами, а  саме:

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 21.07.2009 року, про те, що малолітній потерпілий ОСОБА_10 серед пред’явлених осіб для впізнання впізнав ОСОБА_2 і вказав, що саме останній 14.07.2009 року в парку ім.Т.Г.Шевченка в м.Тернополі відкрито викрав у нього мобільний телефон «SAMSUNG і710» та гроші в сумі 20 копійок;

- висновком експерта №6-672/09 від 06.08.2009 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «SAMSUNG і710» становить 1050 грн.;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 21.07.2009 року, про те, що малолітній потерпілий ОСОБА_4 серед пред’явлених осіб для впізнання впізнав ОСОБА_2 і вказав, що саме останній відкрито викрав у нього мобільний телефон «Nokia 6300»;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 21.07.2009 року, про те, що малолітній свідок ОСОБА_13 серед пред’явлених осіб для впізнання впізнав ОСОБА_2 і вказав, що саме він шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном «Nokia 5630», що належить ОСОБА_14;

- протоколом огляду мобільного телефону «Nokia 5630»;

- висновком експерта №6-687/09 від 13.08.2009 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Nokia 5630» становить 2125 грн.

Отже, із здобутих доказів в судовому засіданні, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна – грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно; ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману – шахрайство вчинене повторно та ст.353 КК України, самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 підлягають до повного задоволення.

В позові ОСОБА_18 слід відмовити у зв’язку із поверненням потерпілому мобільного телефону марки «Nokia 5630».

Підходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь скоєного, особу підсудного, його вік, та те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а тому вважає за необхідне обрати йому міру покарання у відповідності до вимог ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.353 КК України у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.353 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України – чотири роки і шість місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України – два роки позбавлення волі;

- за ст.353 КК України – два роки обмеження волі.

У відповідності до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання визначити чотири роки і шість місяців позбавлення волі позбавлення волі із відбуванням міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін і термін відбування покарання рахувати з 21.07.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 завдану шкоду в користь:

- ОСОБА_15 – 2158 грн.;

- ОСОБА_16 – 4320 грн.;

- ОСОБА_17 – 925 грн.;

В позові ОСОБА_18 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2:

- 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (утримувач НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк в УДК в Тернопільській області, р/р 35221003000215, МФО 838012 «за проведення експертизи №6-672/09 від 06.08.2009 року»);

- 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (утримувач НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк в УДК в Тернопільській області, р/р 35221003000215, МФО 838012 «за проведення експертизи №6-670/09 від 05.08.2009 року»);

- 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (утримувач НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк в УДК в Тернопільській області, р/р 35221003000215, МФО 838012 «за проведення експертизи №6-671/09 від 05.08.2009 року»);

- 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (утримувач НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк в УДК в Тернопільській області, р/р 35221003000215, МФО 838012 «за проведення експертизи №6-687/09 від 13.08.2009 року»);

- 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (утримувач НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк в УДК в Тернопільській області, р/р 35221003000215, МФО 838012 «за проведення експертизи №6-651/09 від 06.08.2009 року»).

На винесений вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, – в  той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий                 підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                         ОСОБА_19