Справа № 2-231/2010 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22  березня  2010  року

                              Костопільський  районний  суд  Рівненської  області

в  складі :   головуючого-судді   Олійника  П.В.

                    при  секретарі  Панчук М.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Костопіль  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  відкритого  акціонерного  товариства комерційний  банк  «Надра»  в  особі  відділення  № 2  філії  ВАТ  КБ  «Надра»  Рівненського  регіонального  управління  про  розірвання  договору  банківського  вкладу  ( депозиту )  і  видачу  вкладу,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом,  в  якому  п росить  розірвати  договір  № 365101  строкового  банківського  вкладу  від  4  квітня  2008  р.  та  стягнути  з відповідача  на  його  користь  суму  вкладу  9000  доларів  США  депозитного  вкладу  та 3 %  річних  в  сумі  212,24   доларів  США.  

    В  обґрунтування  заявлених  вимог  покликається  на  обставини,  викладені  в  позовній  заяві.

    В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  повністю  та  по  аналогічних  мотивах.  Крім  того,  збільшив  свої  позовні  вимоги  і  просив  визнати  дій відповідача  щодо  неповернення  йому  суми  вкладу  згідно  договору  № 365101 незаконними,  стягнути  з  відповідача  на  його  користь  суму  вкладу  з  урахуванням встановленого  індексу  інфляції  в  розмірі  9532,85   доларів  США,   штрафу  за прострочення  виконання                      (  неналежне  виконання  )  грошового  зобов’язання  згідно  договору  в  розмірі  1829,28 грн.,  збитки  (  упущену  вигоду  )  в  розмірі  6087,06 грн.  та  моральну  шкоду  в  розмірі 90000  грн.  Просить  позов  задоволити.

    Представник  відповідача  позов  визнав  частково  в  сумі  9003,99   доларів  США  та заперечив  проти  задоволення  решти  позовних  вимог.  Також  пояснив,  що  в  даний  час  в зв’язку  із  кризовими  явищами  відповідач  не  має  змоги  одноразово  повернути  позивачу суму вкладу. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, які не визнаються відповідачем.

    Заслухавши  пояснення  сторін,  з’ясувавши  обставини  та  дослідивши  матеріали  справи, суд  вважає,  що  позов  підлягає  до  задоволення.

    Судом  встановлено,  що  4  квітня  2008  року  між  позивачем  та  ВАТ  КБ  «Надра»  в особі  начальника  відділення  № 2  філії  ВАТ  КБ  «Надра»  ОСОБА_2  було  укладено договір   № 365101  строкового  банківського  вкладу  (  депозиту  )  «Мій  вибір», оформлений  в  рамках  пакету  послуги  ПП  «Базовий»  № 921915   строком  на  12  місяців  з виплатою  відповідачем  на  користь  позивача  відсотків  на  суму  депозитного  вкладу  з розрахунку  10,8 %  річних.  Позивачем  4  квітня  2008  року  було  внесено  готівкою   9000  доларів  США,  що  підтверджується  квитанцією  № 5793.

    06  квітня  2009  року  позивач  звернувся  з  письмовою  заявою  до  відповідача,  в  якій просив  відповідно  до  договору  повернути  йому  строковий  банківський  вклад.  Лише 25  червня  2009  року  відповідачем  було  дано  відповідь  на  заяву,  проте  вкладу  не повернуто.

    Відповідно  до  ч.2  ст.1060  ЦК  України  за  договором  банківського  вкладу  незалежно від  його  виду  банк  зобов’язаний  видати  вклад  або  його  частину  на  першу  вимогу вкладника,  крім  вкладів,  зроблених  юридичними  особами  на  інших  умовах  повернення, які  встановлені  договором.

    Мораторій  згідно  ст.2  Закону  України  «Про  банки  та  банківську  діяльність»  –  це зупинення  виконання  банком  майнових  зобов'язань  і  зобов'язань  щодо  сплати  податків  і  зборів  (  обов'язкових  платежів  ),  строк  виконання  яких  настав  до  дня  введення  мораторію,  та  зупинення  заходів,  спрямованих  на  забезпечення  виконання  цих зобов'язань  та  зобов'язань  щодо  сплати  податків  і  зборів  (  обов'язкових  платежів  ),  застосованих  до  прийняття  рішення  про  введення  мораторію.   Частиною  2  статті  85  Закону  України  „Про  банки  та  банківську  діяльність”  передбачено,  що   мораторій  на  задоволення  вимог  кредиторів  поширюється  на  зобов'язання,  строки  виконання  яких  настали  до  призначення  тимчасової  адміністрації.

    Відповідно  до  ст.387  ЦК  України  власник  має  право  витребувати  своє  майно  від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.  Тимчасова адміністрація  та  мораторій   на  задоволення  вимог  кредиторів  були   введені  Правлінням Національного  банку  України  з  10  лютого  2009  року.  Строк  виконання  зобов’язання щодо повернення позивачу вкладів з нарахованими процентами за вищезгаданими договорами  настав  21  лютого  2009  року,  тобто  після  призначення  тимчасової адміністрації,  а  тому  суд  вважає,  що  у  відповідача  не  було  і  немає  жодних  законних підстав  відмовляти  у  поверненні  вкладу  та  нарахованих  відсотків.

    Частиною  1  ст.548  ЦК  зазначено,  що  виконання  зобов'язання  (  основного  зобов'язання  )  забезпечується,  якщо  це  встановлено  договором  або  законом.

    Пунктом 5.1 договору № 365101 передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання  зобов’язань  по  цьому  договору  сторони  несуть  відповідальність  згідно  з чинним  законодавством  України.

    Згідно  ст.617  ЦК  України  особа,  яка  порушила  зобов'язання,  звільняється  від відповідальності  за  порушення  зобов'язання,  якщо  вона  доведе,  що  це  порушення сталося  внаслідок  випадку  або  непереборної  сили.  На  думку  суду,  в  даному  випадку відсутні  підстави  для  звільнення  відповідача  від  відповідальності  за  порушення зобов'язання.

    Пунктом  5.2  договору   № 365101    визначено,  що  у  випадку  виникнення  форс-мажорних  обставин  (  дії  непереборної  сили,  що  не  залежать  від  волі  сторін  ): техногенного, природного та воєнного характеру, соціально-політичного характеру, включаючи  міжнародні  санкції,  валютні  обмеження,  інші  дії  уряду  держав,  які  роблять неможливим  виконання  сторонами  своїх  зобов’язань,  сторони  звільняються  від виконання своїх обов’язків на час дії зазначених обставин. Призначення правлінням Національного  банку  України  з  10  лютого  2009  року  тимчасової  адміністрації  для  ВАТ  КБ  «Надра»  та  введення  мораторію  на  задоволення  вимог  кредиторів  не  є  форс-мажорною  обставиною  та  не  є  дією  непереборної  сили.

    Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник  не   звільняється  від  відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання  грошового  зобов'язання,  на  вимогу  кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу  з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за  весь  час  прострочення,  а  також три  проценти  річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір  процентів  не встановлений  договором  або  законом.

    В  зв’язку  з  цим  підлягає  стягненню  на  користь  позивача  сума  вкладу  з  урахуванням встановленого  індексу  інфляції  за  весь  час  прострочення  в  розмірі  9532,85  доларів США   відповідно  до  розрахунку  позивача  1  щодо  даної  суми,  доданого  до  заяви  про збільшення  позовних  вимог,  які  суд  визнає  вірними.   Оскільки  предметом  грошового вкладу  були  кошти  в  іноземній  валюті,  то  з  відповідача  підлягають  стягненню  кошти  - сума  вкладу  з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за  весь  час  прострочення  також  в  іноземній  валюті.

    Відповідно  до  ст.625  ЦК  України   підлягають  стягненню  на  користь  позивача  річні     ( штраф  за  прострочення  виконання  грошових  зобов’язань )  в   розмірі   1829,28   грн. згідно  договору  № 365101   відпов ідно   розрахунку  позивача  2,  доданого  до  заяви  про збільшення  позовних  вимог,  які  суд  визнає  вірними.

    Щодо  позовної  вимоги  позивача  про  стягнення  з  відповідача  упущеної  вигоди,  то суд  вважає,  що  в  її  задоволенні  необхідно  відмовити  в  зв’язку  з  недоведеністю.

    На  думку  суду,  необґрунтованою  є  і  вимога  позивача  про  відшкодування  моральної шкоди,  оскільки  спір  між  сторонами  виник  з  договірних  правовідносин,  а  у  договорі   № 365101   не  було  домовленості  про  відшкодування  моральної  шкоди  у  випадку порушення  зобов'язання.

    Відповідно  до  ст.88  ЦПК  України  на  користь  позивача  підлягають  стягненню сплачені  ним  державне  мито  в  розмірі  51  грн.  та  120  грн.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи.  Крім  того,  підлягає  стягненню  з  відповідача  на користь  держави  державне  мито.  Відповідно  до  п.1  Інструкції  про  порядок  обчислення та  справляння  державного  мита,  затвердженої  наказом  Головної  державної  податкової інспекції  України  від  22  квітня  1993  р.  N 15,  з  позовних  заяв,  що  подаються  до  суду та  господарського  суду  в  іноземній  валюті,  а  також  за  дії  та  операції  в  іноземній валюті,  державне  мито  сплачується  в  іноземній  валюті.  З  відповідача  підлягає стягненню  державне  мито  в  розмірі  95  доларів  США  33  центи.

    На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.11, 16, 22, 316, 317, 387, 509, 546, 548, 549, 610, 611, 617, 623, 625, 1058, 1060  ЦК  України,  ст.2, 85 Закону  України  «Про  банки  та банківську  діяльність»,   ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК  України, суд

                                                                        В И Р І Ш И В:

    Позовну  заяву   ОСОБА_1  до  відкритого  акціонерного  товариства комерційний  банк  «Надра»  в  особі  відділення  № 2  філії  ВАТ  КБ  «Надра»  Рівненського регіонального  управління  про  розірвання  договору  банківського  вкладу  (  депозиту  )  і видачу  вкладу  -   задовольнити  частково.

    Визнати  незаконними  дії   відкритого  акціонерного  товариства  комерційний  банк  «Надра»  в  особі  відділення  № 2  філії  ВАТ  КБ  «Надра»  Рівненського регіонального  управління   щодо  неповернення  ОСОБА_1  строкового  банківського вкладу  ( депозиту )  згідно  договору  № 365101  строкового  банківського  вкладу                   ( депозиту )  від  4  квітня  2008  року.

    Договір  № 365101  строкового  банківського  вкладу  ( депозиту )  «Мій  вибір», оформлений  в  рамках  пакету  послуги  ПП  «Базовий»  № 921915,  від  4  квітня  2008      року  -  розірвати.

    Стягнути  з  відкритого  акціонерного  товариства  комерційний  банк  "Надра"  на  користь   ОСОБА_1   суму  вкладу  з  врахуванням  індексу  інфляції  у  розмірі 9532  (  дев’ять  тисяч  п’ятсот  тридцять  два  )  долари  США  85  центів.

    Стягнути  з  відкритого  акціонерного  товариства  комерційний  банк  "Надра"  на  користь ОСОБА_1   1829  (  одну  тисячу  вісімсот  двадцять  девять  )  грн.  28 коп.  річних  та  171  грн.  у  відшкодування  витрат  на  оплату  судового  збору  та  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи.

    В  задоволенні  решти  позовних  вимог  відмовити.

    Стягнути  з  відкритого  акціонерного  товариства  комерційний  банк  "Надра"  на  користь держави  судовий  збір  у  сумі  95  ( дев’яносто  п’ять )  доларів  США  33  центи.

    Рішення  може  бути  оскаржене  до  апеляційного  суду  Рівненської  області  через  Костопільський  районний  суд  шляхом  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  протягом  десяти  днів  з  дня  його  проголошення.  Апеляційна скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

    Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання  заяви про  апеляційне  оскарження,  якщо  заяву  про  апеляційне  оскарження  не  було подано.  Якщо  було  подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але  апеляційна скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  статтею  294  ЦПК,  рішення  суду набирає  законної  сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після  розгляду  справи  апеляційним  судом.

    СУДДЯ :