Справа № 2-2314/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22  березня 2010  року                                                                                                       м. Сімферополь    

            Київський   районний   суд  м. Сімферополя   у  складі:

       Головуючого,  судді      Харченко       І.О.

       при секретарі                  Мевлюдовій  Ф.І.  

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в  м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1   до    ВАТ  «Кримбуд», ДП  «Будівельну  управління № 9» ВАТ «Кримбуд»,    про  стягнення   заробітної   плати,  моральної   шкоди, тощо -  

в с т а н о в и в :

          01.09.2009  року  ОСОБА_1  звернулася  до  суду  з  позовом  до  ВАТ  «Кримстрой»   про  стягнення  заробітної   плати (а.с. 1-2).  Свої    вимоги   мотивувала   тим, що  з    червня  1990  року  по  травень 2009 року вона  працювала у  ВАТ  «Кримбуд», звільнилася  за  власним  бажанням.  На  час  звільнення  її   не  ознайомили  з  наказом  та  не  видали  розрахунок  по  зарплаті  з  лютого по  час звільнення.  Заборгованість по зарплаті  складає  7561,41 грн.  На  неодноразові  звернення з  проханням  сплатити   заборгованість  по  зарплаті,   ніякої  відповіді  не  отримала.  Просить  стягнути  з відповідача  на   її  користь  заборгованість  по  зарплаті   сумі  7561 грн. 41 коп.;  відповідно  до  ст. 117 КЗпП  середній  заробіток  за  весь  час  затримки  виплати   зарплати; -  моральну   шкоду 10000 грн.  

    18.11.2009  року  позивачка  уточнила  свої   позовні  вимоги (а.с. 28-30), де   вказала   вже  двох  відповідачів.  Просила  стягнути  з відповідачів   на  її користь  заборгованість  по зарплаті  в сумі  6248 грн. 09 коп.; - середній заробіток за весь час затримки  виплати  зарплати – 16120 грн. 56 коп.; - моральну шкоду – 10000 грн.

          Представник  позивача   у  судовому   засіданні   позовні  вимоги  підтримав  у повному  обсязі,  просив  їх задовольнити. У  зв’язку  з  неявкою  представників   відповідачів  просив  винести заочне рішення.  

            Представники  відповідачів   в  судове  засідання не з’явилися, про час та місце слухання  справи   повідомлені   належним  чином.

        Зі   згоди  представника   позивача   суд   ухвалює    рішення   при   заочному розгляді справи, що   відповідає   положенням  ст. 224 ЦПК України. Суд  вважає  можливим розглянути  справу  у  відсутність  відповідачів, так як мається достатньо матеріалів про права  і   взаємовідносини   сторін.

            Дослідивши  матеріали справи  та  докази,  надані    на   підставі   ст.  60   ЦПК  України,  суд   дійшов   до  наступного.

          Судовим   розглядом   встановлено,  що  позивачка  ОСОБА_1 перебувала  у трудових   відносинах  з  ДП « Будівельну   управління № 9» ВАТ «Кримбуд».

    Наказом  від  27.05.2009 року № 62   позивачка  звільнена  з  роботи   по ч. 1 ст. 38 КЗпП  України  на  підставі  поданої  нею  заяви (за  власним бажанням). Відповідно до  ст. 47 КЗпП України  трудова  книжка  видана  позивачці  у  день  звільнення.  Однак  у  порушення   ст. 116  КЗпП України  у  день   звільнення   з  позивачкою  не  був  проведений  кінцевий  розрахунок.  Заборгованість   по  виплаті   кінцевого  розрахунку  складає  6248 грн. 09  коп.  і  це    підтверджується   листом  головного  державного  інспектора  праці  АР Крим (а.с. 26).

Відповідно  до  ст. 116 КЗпП  при звільненні  працівника виплата всіх сум, що належать  йому  від  підприємства, установи, організації,  провадиться в день звільнення. Якщо  працівник  в   день  звільнення  не  працював, то зазначені   суми мають бути виплачені не  пізніше  наступного дня   після   пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про  нараховані  суми, належні  працівникові при  звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.  В разі  спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник   або  уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого  ним органу  належних  звільненому  працівникові сум  у  строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при  відсутності спору про їх розділ  підприємство, установа, організація  повинні  виплатити  працівникові  його  середній  заробіток  за весь час  затримки по день фактичного розрахунку.  При наявності  спору про розміри  належних  звільненому працівникові  сум  власник  або  уповноважений  ним  орган  повинен  сплатити  зазначене в цій  статті  відшкодування в  тому разі, коли  спір  вирішено на  користь працівника. Якщо спір вирішено  на  користь  працівника частково, то розмір  відшкодування за  час  затримки  визначає  орган,  який   виносить  рішення  по  суті  спору.

      Період  затримки  розрахунку складає з травня  2009 року  (час  звільнення)  по  листопад  2010 року (час  вказаний  позивачкою  у  позові  -  день  уточнення   позовних  вимог).

Середньомісячна  заробітна   плата   ОСОБА_1,   згідно  до   довідки   про   зарплату  від  24.04.2009  року (а.с. 27),  склала  2686 грн. 76 коп.  Середній   заробіток   за  час  затримки     розрахунку  складає   16120 грн. 56  коп. ( 6  місяців х  2686,76 грн.).

Оскільки   позивачка   перебувала  у  трудових  відносинах  саме  з   ДП « Будівельну  управління № 9» ВАТ «Кримбуд»,  то  заборгованість по зарплаті  та  середній   заробіток   за  час затримки    розрахунку    позивачці     має    сплатити    саме   ДП « Будівельну  управління № 9» ВАТ  «Кримбуд».

Щодо   позовних  вимог  про  відшкодування   моральної  шкоди,  то  вони   підлягають  частковому  задоволенню  виходячи  з  такого.

Частиною 1 ст. 237-1 КзпП України передбачено, що відшкодування  власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих  зв'язків  і  вимагають  від  нього  додаткових  зусиль  для  організації  свого життя.

У  пункті  13  постанови Пленуму Верховного Суду України  від  31  березня  1995 року  № 4 «Про  судову  практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у  сфері  трудових відносин  ( незаконного  звільнення або переведення, невиплати належних йому  грошових   сум , виконання  робіт  у  небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо ) , яке призвело до його  моральних  страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню  моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений  ним орган  незалежно від форми власності, виду діяльності чи  галузевої  належності.

З  урахування  вищезазначеного,  матеріалів  справи  суд  вважає  за  можливе  стягнути  з   ДП «Будівельну  управління № 9» ВАТ «Кримбуд»  на  користь  позивачки   в  рахунок  відшкодування  моральної  шкоди   2000  грн. 00 коп.,  в  решті  відмовити.

    Відповідно  до ст. 88 ЦПК України   суд  стягує з  відповідача  на   користь  держави   судовий    збір    в  сумі  232 грн. 18 коп. (223 грн. 68 коп. + 08 грн. 50 коп.), та  витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення   справи  в   сумі  120  грн. 00 коп..

            На  підставі   ст. ст. 115, 116, 117,  237-1  КЗпП  України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  88, 209, 212,  214-215, 218,  224-226  ЦПК   України, с у д -  

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1  до   ВАТ  «Кримбуд»   про  стягнення   заробітної   плати, моральної  шкоди,  тощо -  залишити  без  задоволення.

Позов  ОСОБА_1  до  ДП «Будівельну  управління  № 9» ВАТ «Кримбуд»  про  стягнення   заробітної   плати,  моральної  шкоди,  тощо -   задовольнити  частково.  

 Стягнути  з  ДП «Будівельну  управління № 9» ВАТ «Кримбуд»    на  користь   ОСОБА_1    нараховану,  але   невиплачену  заробітну   плату   в  сумі   6248 грн. 09 коп.,   середній   заробіток  за  період   затримки  розрахунку   за  період  з  травня  2009  року  по  листопад  2009  року  в  розмірі  16120 грн. 56 коп.,  моральну    шкоду  в   розмірі  2000  грн. 00 коп.,  а  всього   24368 грн. 65 коп.

В   решті   вимог    відмовити.

Стягнути   з  ДП «Будівельне  управління  № 9» ВАТ «Кримбуд»   на  користь  держави  судовий  збір  в  сумі  232  грн. 18 коп., витрати   на   інформаційно-технічне  забезпечення   розгляду  справи   в  Київському    районному   суді   м. Сімферополь -  120  грн. 00 коп.

Рішення   може  бути  оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного   суду   АР Крим    через   суд    першої    інстанції   шляхом подачі   в   10-денний строк  з  дня   проголошення   рішення  заяви   про апеляційне  оскарження  і  поданням    після цього протягом   20  днів   апеляційної  скарги.

Заочне   рішення  може  бути    переглянуте    судом, що його ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача, поданою   протягом  десяти  днів  з  дня   отримання    його   копії.

Суддя: