Справа  № 2а-579/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого ОСОБА_2 Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, повернення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_3А.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати неправомірними дії інспектора; скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 січня 2010 року; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. Керує автомобілем марки “ВАЗ – 21104”,  державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ВАЗ”) на підставі довіреності від 26.09.2008 року. 24.01.2010 року о 17 годині 21 хвилину рухався на автомобілі в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській в темну пору доби з ввімкненим світлом фар ближнього світла. Був зупинений інспектором, який не представився, і в грубій формі наказав вийти з автомобіля, сказав, що він, позивач, порушив п. 19.1 "А" Правил дорожнього руху і частину 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і склав одночасно протокол і постанову від 24.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, не вислухавши його, позивача, та свідка-власника даного автомобіля - ОСОБА_4, який їхав в автомобілі, і наклав  штраф у розмірі 425,00 гривень. Вважає, що вищезазначена постанова і протокол, про притягнення до адміністративної відповідальності винесені безпідставно, з порушенням чинного законодавства, виходячи з  наступного. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП власники (співвласники) транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки чи відеозапису. В порушення даної статті інспектор знімав своїм мобільним телефоном. КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Єдиним нібито доказом, на підставі якого  накладено штраф у сумі 425,00 гривень, є відео фіксації на мобільний телефон інспектора, але даного фото до постанови не надано. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою мобільного телефону, і даний мобільний телефон не є спеціальним технічним засобом для фіксації правопорушень. Це повинно бути зафіксовано, тому, що у відповідності до п. 13.2 “Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, затвердженої Наказом МВС 13.11.06 №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. В порушення норми пунктів 13.1., 13.2. Інструкції та в порушення норм Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", в постанові відсутні відомості про допущення приладу (мобільного телефону), який фіксував правопорушення, до використання в Україні та про повірку конкретного екземпляру приладу. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів надано не було. В порушення статті 268 КУпАП, позбавили прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною 3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Вважає, що постанова від 24.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не є обґрунтованою, та незаконною. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Цифрове фото не може бути використано як доказ, так як за допомогою нього не має можливості визначити чи рухався автомобіль взагалі. Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії інспектора чинилися поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства. Вважає, що в діях не має складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Уточнивши позовні вимоги, просить, крім раніше пред’явлених вимог: повернути йому з Державного бюджету України сплачені у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи позовні вимоги стосовно повернення з Державного бюджету 425 грн. 00 коп. залишені без розгляду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та у своїх поясненнях підтвердив зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова від протокол(а.с.4), постанова(а.с.5), посвідчення(а.с.6), довіреність(а.с.7), свідоцтво(а.с.8).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

24 січня 2010 року позивач керував автомобілем “ВАЗ”, та близько 17 год. 30 хв. рухався по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі з ввімкненим світлом фар. Вказані обставини встановлені поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем.

24 січня 2010 року інспектором була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 24 січня 2010 року, керуючи автомобілем “ВАЗ” по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі рухався в темну пору доби з вимкненим світлом фар. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.5).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування освітлювальними приладами. У судовому засіданні встановлено, що позивач не порушував правил користування освітлювальними приладами. Не була ця обставина встановлена і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.

Керуючись вимогами ст.11 ч.2 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною. Визнавши постанову незаконною, суд вважає з можливе цю постанову скасувати.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справ про адміністративне правопорушення має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з судові витрати по сплаті державного мита у сумі 8 грн. 50 коп.

 Керуючись ст.ст.122,245,247,256,280,283,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого ОСОБА_2 Андрійовича – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого ОСОБА_2 Андрійовича по притягненню 24 січня 2010 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка винесена 24 січня 2010 року інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого ОСОБА_2 Андрійовичем.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов