Справа  № 2а-568/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Христофорова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_3Л.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати неправомірними дії інспектора; скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 4 січня 2010 року; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. 4 січня 2010 року стосовно нього, позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення пункту 31.4.7.е Правил Дорожнього Руху України. Із постановою я не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з наступних підстав. У постанові зазначено, що 04.01.2010 року о 21 год.55хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем “Ніссан Санни”, державний номер 64076ХО(далі за текстом “автомобіль “Ніссан”) по вул. Світлогорська в м. Кривий Ріг, у якого відсутній задній бампер передбачений конструкцією. Дійсно є власником автомобіля “Ніссан”. Наполягає, що  04.012010р. року у вказаний у постанові час, у вказаному у постанові місці правил дорожнього руху не порушував, а діяв відповідно до норм ПДР. Згідно п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Під час розвороту, коли здавав заднім ходом на подвіррі свого знайомого, не побачив бетонний стовпчик висотою приблизно 0,5 м та здійснив наїзд на нього, в результаті чого задній бампер зламався навпіл та був змушений зняти його. Оскільки вимушений був їхати додому, поставити машину в гараж, де мав намір відремонтувати автомобіль, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та поїхав додому. Дотримав вимоги п. 9.9 ПДР України увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, а тому вважає, що у діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Рухаючись по вул. Світлогорська, був зупинений інспектором ДАІ, який не представився і на прохання пред'явити своє службове посвідчення відмовив в цьому, що є порушенням вимог ч.2 ст.5 Закону України "Про міліцію" з боку відповідного інспектора ДАІ, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування. Пояснення та заперечення стосовно того, що навмисно зняв зламаний бампер щоб уникнути створення аварійної ситуації на дорозі, та їхав з увімкненою світловою сигналізацією, інспектор проігнорував. Відповідач на вимогу та на протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КУпАП категорично відмовився зазначити у ньому дані вказаного свідка, зокрема, пасажира транспортного засобу, внаслідок нібито його заінтересованості. ОСОБА_1 ст.272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. Взагалі, КУпАП не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків, зазначатися у протоколі. Сам характер нібито порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його застосування до порушника без наявності принаймні свідків та їх пояснень. У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відсутність в справі про адміністративне правопорушення не тільки пояснень, але й даних свідків повністю суперечить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності в справі про адміністративне правопорушення передбачених законом доказів. Відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не ознайомив і не роз'яснив, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, а фактично примусив розписатися за це, чим грубо порушив вимоги ст.256 КУпАП. Внаслідок розгляду справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, були порушені права, передбачені ст.268 КупАП. Це призвело до того, що при винесенні постанови не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. На підставі означеного права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов не можна вважати, що у діях є склад зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тобто обов'язок доказування правомірності своїх дій і скоєння адміністративного правопорушення, в даному випадку, покладено на відповідача по справі. Вважає, що в його, позивача, діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, будь яких заяв суду не подав.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова від постанова(а.с.5), протокол(а.с.6), посвідчення, свідоцтво(а.с.9).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

4 січня 2010 року позивач керував автомобілем “Ніссан”. Під час розвороту, коли здавав заднім ходом зламав задній бампер та зняв його. Маючи намір їхати додому, поставити машину в гараж, відремонтувати автомобіль, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та поїхав додому. Під час руху по вул. Світлогорській у м. Кривому Розі, був зупинений інспектором. Вказані обставини встановлені судом із змісту позову, не спростовані відповідачем.

4 січня 2010 року інспектором була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП за те, що 4 січня 2010 року, керував автомобілем “Ніссан” з відсутнім заднім бампером передбаченої конструкції по вул. Світлогорській в м. Кривому Розі. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.5).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами, що мають технічні несправності. Згідно п.31.5  “Правил дорожнього руху”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У судовому засіданні встановлено, що позивач, пошкодивши бампер рухався до місця стоянки, тобто діяв відповідно до Правил. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.

Керуючись вимогами ст.11 ч.2 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною. Визнавши постанову незаконною, суд вважає з можливе цю постанову скасувати.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справ про адміністративне правопорушення має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з судові витрати по сплаті державного мита у сумі 8 грн. 50 коп.

 Керуючись ст.ст.122,245,247,256,280,283,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Христофорова ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Христофорова ОСОБА_2 по притягненню 4 січня 2010 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, яка винесена 4 січня 2010 року інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Христофоровим ОСОБА_2.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита у сумі 3 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов