Справа  № 2а-539/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

    Позич ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу та ОСОБА_2О.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відстутнісю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову навив наступне.     14 грудня 2008 інспектором було винесено на його, позивача,  ім'я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення Правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що  14 грудня 2008 року об 09.03 на пр. Металургів в м. Кривому Розі здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив п. 15.10.б Правил дорожнього руху, що були зафіксовано цифровим фотоапаратом “Кенон”. Для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було підстав. На місці нібито порушення ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. Застосування ст.14-1 КУпАП вважає неправомірним, так як фотоапарат не є засобом, працюючим в автоматичному режимі.При винесені постанови була порушена ст. 33 КУпАП яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з'ясувати всі ці обставини маючи тільки одну фотографію просто не можливо. Згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-і   кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме: протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії немає.

    У судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

    Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.

    У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази:  постанова(а.с.3), свідоцтво про реєстрацію(а.с.4).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

14 грудня 2008 року позивач керував автомобілем “Шевроле”, що не заперечується позивачем.

14 грудня 2008 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач 14 грудня 2008 року, керуючи автомобілем “Шевроле”, на пр. Металургів в м. Кривому Розі здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив п. 15.10.б Правил дорожнього руху, що встановлено постановою(а.с.3).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 14 грудня 2008 року керував автомобілем “Шеврове”.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил стоянки. У судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було встановлено порушення правил стоянки, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину а також відсутні докази того, де саме був зафіксований автомобіль "Шевроле". Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

    Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що позивач не мав умислу на порушення Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.    

 Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,122,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2  по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 14 грудня 2008 року інспектором дорожньо – патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов