Справа № 2 –780/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути в солідарному порядку з  фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у сумі 628 535грн.35коп.

В обґрунтування позову навів наступне.

11 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (надалі Банк) та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 11294890000, згідно з умовами якого Банк зобов'язувався надавати ОСОБА_2 кредитні послуги у валютах, вказаних в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 650000грн. 11 лютого 2008 було укладено додаткову угоду № 11297111000 до кредитного договору, на підставі якої Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в національній валюті  у сумі 650000грн. зі сплатою 15 % річних, терміном користування до 08.02.2019 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань, які виникають з кредитного договору, 11.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11297111000П, згідно до умов якого остання поручається перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2  усіх його зобов’язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути майбутньому. Також, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань, які виникають з кредитного договору, 11.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4  було укладено Договір поруки № 11297111000 П1, згідно до умов якого останній поручається перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть  виникнути у майбутньому. Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добре відомі всі умови вищевказаного кредитного договору укладеного між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед Банком у  тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався перед Банком, зокрема за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. Однак умови кредитного договору належним чином не виконував, плату за кредит своєчасно не повертав.

Так, відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з розділом 6 кредитного договору та у відповідності до ст.ст. 525, 611 ЦК України, сторони погодили, що Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.1 кредитного договору.

У зв’язку з виникненням боргу за кредитним договором, керуючись розділом 6 зазначеного договору, Банком 26.03.2009 року ОСОБА_2 була направлена поштою вимога від 23.03.2009 року про негайне погашення простроченої заборгованості, яка останнім не була отримана. Оскільки вимога ОСОБА_2 не отримана, то відповідно до п. 6.2 кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким,  що настав через 14 календарних днів з дати відправлення вимоги. Також, у зв’язку з виникненням боргу за кредитним договором, в порядку розділу 2 договорів поруки, на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 25.03.2009 року була направлена поштою вимога про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, зазначені вимоги Банка до теперішнього часу відповідачами не виконані. Загальна сума заборгованості (з урахуванням відсотків та пені) за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 11294890000, яку слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, становить 628 535грн.35коп.

В ході слухання справи позивач ОСОБА_5 комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» замінений на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення слухання справи, у зв’язку з його перебуванням у відрядженні, не надавши суду у підтвердження належного документу, тому зазначена причина визнана судом неповажною. Від інших відповідачів  заяв про відкладення слухання справи, про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за їх відсутності не надходило, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

11 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 11294890000, згідно з умовами якого Банк зобов’язувався надавати ОСОБА_2 кредитні послуги у валютах, вказаних в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 650000грн. 11 лютого 2008 було укладено додаткову угоду № 11297111000 до кредитного договору, на підставі якої Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в національній валюті  у сумі 650000грн. зі сплатою 15 % річних, терміном користування до 08.02.2019 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань, які виникають з кредитного договору, 11.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11297111000П, згідно до умов якого остання поручається перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2  усіх його зобов’язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути майбутньому. Також, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань, які виникають з кредитного договору, 11.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4  було укладено Договір поруки № 11297111000 П1, згідно до умов якого останній поручається перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть  виникнути у майбутньому. Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добре відомі всі умови вищевказаного кредитного договору укладеного між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед Банком у  тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався перед Банком, зокрема за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. Однак умови кредитного договору належним чином не виконував, плату за кредит своєчасно не повертав.

Згідно з розділом 6 кредитного договору та у відповідності до ст.ст. 525, 611 ЦК України, сторони погодили, що Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.1 кредитного договору. У зв’язку з виникненням боргу за кредитним договором, керуючись розділом 6 зазначеного договору, Банком 26.03.2009 року ОСОБА_2 була направлена поштою вимога від 23.03.2009 року про негайне погашення простроченої заборгованості, яка останнім не була отримана. Оскільки вимога ОСОБА_2 не отримана, то відповідно до п. 6.2 кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким,  що настав через 14 календарних днів з дати відправлення вимоги. Також, у зв’язку з виникненням боргу за кредитним договором, в порядку розділу 2 договорів поруки, на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 25.03.2009 року була направлена поштою вимога про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, зазначені вимоги Банка до теперішнього часу відповідачами не виконані. Загальна сума заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 11294890000, становить 628 535грн.35коп.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів:  довідки - розрахунку (а.с.2), договору (а.с.3-6), додаткової угоди (а.с.7), графіку погашення кредиту (а.с.8-9), договорів поруки (а.с.10-11, 12), вимог (а.с.13, 14, 15), повідомлень (19,20,21), свідоцтва (а.с.22), Статуту )а.с.45-47), Свідоцтва (а.с.48).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.  

У судовому засіданні встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладені, передбачені ст. 553 ЦК України, договори поруки.

    У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

 У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України,  позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно : витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн.00коп., 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 100грн. за дачу оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16,  525, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  -  задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь Публічного акціонерного товариства  «УкрСиббанк»  заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг в сумі 628535грн.35коп., а також  витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн.00коп., 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100грн. за дачу оголошення у пресі.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

        Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов