СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 червня 2006 року | Справа № 2-11/1203-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Плута В.М.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Семеняки Вадима Володимировича, довіреність № 156 від 21.02.05, Закрите акціонерне товариство "Агріматко-Україна";
відповідача: Іотковського Андрія Георгійовича, довіреність № б/н від 04.04.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон";
відповідача: не з'явився, Приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське";
відповідача: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Красноперекопський райагрохім";
третьої особи: не з'явився, Компанія БАСФ;
третьої особи: не з'явився, Інститут рису УААН;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 10.04.2006 у справі №2-11/1203-2006
за позовом закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (вул. В.Чорновола, 45,Вишневе,Києво-Святошинський район, Київська обл.,08132)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" (вул. Одеська, 9-29,Сімферополь,95001)
приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" (вул. Кірова, 2-а,Чернишове, Роздольненський р-н,96210)
відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський райагрохім" (вул. Залізнична, 11,Красноперекопськ,96000)
треті особи: Компанія БАСФ (вул. П. Лумумби, 4б, Київ, 01042)
Інститут рису УААН (с. Антонівка, Садовський район, Херсонська обл., 75705)
про стягнення 692373,37 грн.;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" до закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", треті особи Компанія БАСФ, Інститут рису УААН про стягнення 183555, 69 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, закрите акціонерне товариство "Агріматко-Україна", звернувся з позовними вимогами до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон", приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський райагрохім" про стягнення 678127,36 грн. заборгованості та 14246,01 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі порушили взяті на себе зобов’язання, не здійснивши оплату за товар в повному обсязі, що згідно договорів, укладених сторонами, зобов’язує відповідачів сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми договору за кожен день прострочення платежу.
В процесі вирішення спору товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", треті особи Компанія БАСФ, Інститут рису УААН, про стягнення суми пені за несвоєчасну поставку препаратів захисту рослин у розмірі 7578,36 грн., суму збитків у розмірі 175977,33 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.С. Цикуренко) від 10.04.2006 у справі № 2-11/1203-2006 задоволено первісний позов закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон", приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський райагрохім", третя особа Компанія БАСФ, про стягнення 692373,37 грн.
З товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон", приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський райагрохім" на користь закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" солідарно стягнуто 678127,36 грн. боргу, 14246,01 грн. пені, 6923,73 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву № 2.
Не погодившись з цим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати.
Заявник скарги посилається на те, що при прийнятті рішення, господарський суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Представник апелянта в судовому засіданні вважав, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою доводи і докази, надані відповідачем, чим порушив статті 42, 43, 32, 33 Господарського процесуального кодексу України. Представник наполягав на скасуванні рішення суду першої інстанції, прийнятті нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні у повному обсязі двох зустрічних позовних заяв.
Представники приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський райагрохім" та третіх осіб не скористалися наданими їм законодавством процесуальними правами, в судове засідання 15.06.2006 не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача в суді просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що прийняте у повній відповідності до вимог законодавства.
Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
14.02.2005 між закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" (покупець) укладений договір поставки № 20006, відповідно до якого постачальник зобов’язався поставити у визначені договором строки покупцю товар (засоби захисту рослин), а покупець зобов’язався прийняти цей товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму.
Строки поставки визначені пунктом 1.1 договору, а саме по заявці покупця (том 1, а.с.19).
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання згідно умов укладеного між сторонами договору поставки № 20006, поставивши товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" товар на загальну суму 1097659,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними та довіреностями:
- накладна від 13.04.2005 № аСЗР-20006 на суму 307729, 92 грн.;
- накладна від 13.04.2005 № аСЗР-20006/1 на суму 58080, 00 грн.;
- довіреність від 13.04.2005 серія ЯКУ № 017501;
- накладна від 18.04.2005 № аСЗР-20006/2 на суму 100080, 00 грн.;
- довіреність від 18.04.2005 серія ЯКУ № 017513;
- накладна від 22.04.2005 № аСЗР-20006/3 на суму 1036, 08 грн.;
- довіреність від 22.04.2005 серія ЯКУ № 017514;
- накладна від 26.04.2005 № аСЗР-20006/3 на суму 630733, 20 грн.
Всього на загальну суму 1097659, 20 грн.
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 419531,84 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача (том 1, арк. с. 30-35).
Згідно наданого позивачем за первісним позовом розрахунку, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" складає 678127,37 грн. та 14246,01 грн. пені.
Також встановлено, що 07.04.2005, з метою забезпечення виконання зобов’язань, між закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" та приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" укладений договір поруки № 20014, відповідно до якого поручитель - приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" зобов’язався перед кредитором - закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" відповідати по зобов’язаннях сплати за боржником-товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон", які витікають з договору поставки засобів захисту рослин від 14.02.2005 № 20006 зі всіма змінами та доповненнями до нього на суму 878127,40 грн., який укладений між кредитором і боржником. Поручитель відповідає перед кредитором всім майном та коштами, які належать поручителю на праві власності (том 1, а.с.20).
Пунктами 2, 3 договору поруки № 20014 визначено, що відповідальність Поручителя настає з моменту настання строку оплати відповідно до умов договору поставки від 14.02.2005 № 20006 у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника у повному обсязі, а саме за оплату товару, збитків від інфляції, відсотків річних, пені за договором поставки від 14.02.2005 № 20006 та відшкодування збитків, завданих кредитору, у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору поставки від 14.02.2005 № 20006 з моменту настання строку оплати відповідно до його умов.
Крім того, пунктом 6 договору поруки № 20014 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання поручителем своїх зобов'язань за даним договором Кредитор має право у встановленому законодавством порядку стягнути з поручителя всю суму заборгованості.
Також, 07.04.2005 між закритим акціонерним товариством „Агріматко-Україна" та відкритим акціонерним товариством „Красноперекопський Райагрохім" укладений договір поруки № 20015, згідно з яким поручитель - відкрите акціонерне товариство „Красноперекопський Райагрохім" зобов'язується перед кредитором - закритим акціонерним товариством „Агріматко-Україна" відповідати по зобов'язаннях сплати за боржником - товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрно-торгова фірма „Макон", що витікають з договору поставки засобів захисту рослин №20006 від 14.02.2005 зі всіма змінами та доповненнями до нього, на суму 878127,40 грн., що укладений між кредитором і боржником. Поручитель відповідає перед кредитором всім майном та коштами, які належать поручителю на праві власності (том 1, а.с.21).
Пунктом 6 договору поруки від 07.04.2005 № 20015 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Поручителем своїх зобов'язань за даним договором кредитор має право у встановленому законодавством порядку стягнути з поручителя всю суму заборгованості.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки спірних відносин і повноти їх встановлення у рішенні суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення –залишенню без змін.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пунктів 2, 6 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. При цьому зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до пункту 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Доказів визнання договорів поруки № 20015 від 07.04.2005 та № 20014 від 07.04.2005 недійсними або розірваними суду не надано.
Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що товариство „Агріматко-Україна” поставило йому товар неналежної якості в частині поставки гербіциду „Аура-плюс”, в результаті чого йому були завдані збитки у розмірі 175977,33 грн., є безпідставними та необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам справи.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Пунктом 1.3 договору поставки від 14.02.2005 № 20006 зазначено, що якість товару, що постачається, підтверджується сертифікатами якості, копія якого надається покупцю.
Матеріали справи свідчать про те, що гербіцид „Аура-плюс” має сертифікат якості, виданий німецькою компанією „БАСФ АГ” та зареєстрований у переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених для використання в Україні (т. 1, арк. с. 143).
Згідно з частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до норм статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Проте, будь-яких доказів, що обгрунтовують невідповідність якості поставленого відповідачем гербіциду та понесені ним збитки, суду не надано.
Приймаючи до уваги те, що поставку товару підтверджено матеріалами справи, даний факт покладає на відповідача обов`язок по оплаті поставленого товару, має місце невиконання такого обов`язку, а тому є правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" та визнання безпідставними вимог першого зустрічного позову.
Вимоги, викладені у зустрічному позові № 2 змінюють предмет та підстави первісної позовної заяви, що суперечить частині 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. До того ж, до зустрічної позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2006 у справі № 2-11/1203-2006 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.М. Плут
В.В.Сотула