Справа № 3-824/10; 3-1031/10

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, В.Олександрівського р-ну, Херсонської обл., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,77,78а, м. Херсон, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13.01.2010 р. близько 11-00 год. по вул. Миру на ринку Комунальний Дніпровського р-ну здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, якими підтверджується законність її придбання та сертифіката якості. ОСОБА_1 затриманий під час продаж свіжої риби, а саме – карась 2 кг.  Своїми діями він порушив вимоги п. 3, 14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Крім того, що ОСОБА_1, повторно, 26.02.2010 р. близько 08-00 год. по вул. Миру на ринку Комунальний Дніпровського р-ну здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, якими підтверджується законність її придбання та сертифіката якості. ОСОБА_1 затриманий під час продаж свіжої риби, а саме – карась 3 кг.  Своїми діями він порушив вимоги п. 3, 14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

      Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується: - протоколами про адміністративне правопорушення від 13.01.2009 р. та від 26.02.2010 р., а також актами  зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 13.01.2009 р. та від 26.02.2010 р.

У зв’язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП - призначити покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП (зі змінами від 21.01.2010 р.).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи  дані порушника. Обставин, що пом’якшують або обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що обтяжують вину правопорушника суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 36, 88-1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

                     П О С Т А Н О В И Л А :

      Піддати ОСОБА_1  адміністративному стягненню у   вигляді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі:

-   згідно акту зважування та оцінки вилучених живих водних ресурсів від 13.01.2010 р. – карась 2 кг;

-   згідно акту зважування та оцінки вилучених живих водних ресурсів від 27.02.2010 р. – карась 3 кг.

      Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

      Строк надання до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя                                                Романова М.Ю.

Постанова                  набрала чинності  ___,____.______р.