Справа № 2 – 1497/10

РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить : звернути стягнення на майно згідно договору іпотеки №880022/ФЛ від 19.08.2008 року, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1; стягнути  солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в розмірі 73267,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ  становить 584967грн.40коп. та витрати по справі.

В обґрунтування позову навели наступне. Між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (надалі Банк) та відповідачкою ОСОБА_2 19 серпня 2008 року укладено Кредитний договір № 880022/фл, відповідно до якого ОСОБА_2  Банком було надано кредит в розмірі 60285,30 доларів США зі строком повернення до 01 серпня 2028 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,59 % на рік.

Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 08.12.2009 року заборгованість складає 73267,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 584967грн.40коп.

19.08.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та відповідачем ОСОБА_3  було укладено договір поруки № 5. Відповідно до п. 1.1. договору поруки, ОСОБА_3  поручився за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 880022/фл від 19.08.2008 року. Оскільки дані зобов'язання не виконані, відповідно до п.1.2. та п. 1.4 вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідачам направлялися повідомлення № 4988 від 13.07.2009 року, № 911 від 24.12.2009 року, про порушення основного зобов'язання, на яке вони не відреагували.

Таким чином загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору перед Банком станом на 08.12.2009 року 73267,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 584967грн.40коп., з яких 60081,58 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ – 479691грн.33коп.) - заборгованість по тілу кредиту; 11275,07 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ 90020грн.16 коп ) - несплачені відсотки; 1418,20 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ 11322грн.91коп.) - пеня за порушення строку сплати процентів;  492,61 доларів США ( що в еквіваленті по курсу НБУ  3933грн.) - пеня за порушення строку сплати кредиту.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікають з кредитного договору №880022/ФЛ від 19.08.2008 року, між Банком та ОСОБА_2 19.08.2008 року був укладений договір іпотеки №880022/фл, згідно з умовами якого остання передала в іпотеку квартиру № 56 будинку № 49 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача від позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відмовився та його відмова прийнята судом, в іншій частині позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідачі у судовому засіданні, кожен окремо, позов визнали повністю.

    У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн.00коп. та 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 584967грн.40коп., що в еквіваленті по курсу НБУ  становить 73267,46 доларів США, а також   витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн.00коп. та 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

        Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов