Справа № 2-271/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня    2010  року                                     Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                головуючого – судді Собина О.І.

                        при секретарі -  Каленіченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом   ОСОБА_1 до Сумської міської ради , Виконавчого комітету Сумської  міської ради, 3-ті особи: Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації “ , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , управління земельних  ресурсів Сумської міської ради  про визнання права власності на ? частину домоволодіння в спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку  спадкування , -

                                            В С Т А Н О В И В:

      Позивачка свої вимоги мотивує тим, що  з 21.02.1969 року перебувала у шлюбу з ОСОБА_4, якому  рішенням виконкому була виділена земельна ділянка для будівництва  житлового будинку, який і був побудований . Це домоволодіння є їх спільно нажитим майном і вони є власниками в рівних частках, але домоволодіння  не було здано в експлуатацію і не отримано  документ, який підтверджував би їх право власності на домоволодіння . 16.09.2008 року  її чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина  до складу якої входить  домоволодіння та грошові вклади. В установленому законом порядку  спадкоємці , якими є вона та її син ОСОБА_5  звернулись до нотаріальної контори і її син відмовився від отримання спадщини на її користь. На грошові вклади вона отримала свідоцтво про право на спадщину, але свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння вона немає можливості отримати, оскільки  будинок не зареєстрований .Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину самочинно збудованого домоволодіння  № 37 по вул.Низівській в м.Суми як частку в спільному майні подружжя та на ? частину даного домоволодіння в порядку спадкування  після смерті чоловіка ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

3-тя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судове засідання не з”явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в письмових запереченнях заперечують проти задоволення позовних вимог за їх безпідставністю.

Суд, заслухавши позивачку, 3-ю особу  ОСОБА_3

,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що  позивачка з 21.02.1969 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 (а.с.20). Відповідно до договору про  надання в безстрокове користування земельної ділянки  на будівництво індивідуального житлового будинку на праві особистої власності  ОСОБА_4 було надано земельну ділянку по вул.Низівська, 37 в м.суми  загальною площею 500 кв.м. (а.с.14-15). Рішенням виконкому Сумської міської ради  ОСОБА_4  було дозволене будівництво сіней  пл.2,0 х 4,0 м. ( а.с.8). На наданій в користування  земельній ділянці ОСОБА_4 було побудовано  житловий будинок “А”, сарай “Б”, погріб “п/г”, сарай  “б”, вбиральня “В”, огорода № 1-3  (а.с.10-13позивачка відповідно до  свідоцтва про право на спадщину від 24.02.2000 року  є власником  житлового будинку “А-1” розташованого за адресою м.Суми, вул.Тихорецька , 37 з господарчими та побутовими будівлями : літня кухня “Б”, вбиральня “В”, сарай “Г”, погріб “п/г”, сарай “Ж”, огорожа № 1-3 ( а.с.7).  З експертного висновку протипожежного стану об”єкта вбачається, що виявлені порушення діючих  протипожежних норм та правил, а саме не витримані протипожежні відстані   від прибудови “а-1”. сараю “Б” та прибудови “б-1” до сусідніх будівель та споруд, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Низівська, 35/1 , що суперечить  п.3.25*, п.1*, додаток 3.1 ДБН 360-92** “Плануванян і забудова міських і сільських  поселень” (а.с.42).  Даний житловий  будинок з господарськими будівлями  в КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” не зареєстровано ( а.с.24) . ОСОБА_4 помер 16.09.2008 року (а.с.21).

 Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються  на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єктів містобудування.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю надається дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Здійснення будівельних робіт без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 18 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження того, що її померлий чоловік ОСОБА_4  у встановленому порядку отримав дозвіл на проведення будівельних робіт, а збудовані ним  будови  прийняті в експлуатацію, а тому в судовому засіданні встановлено, що збудований житловий будинок з надвірними будівлями    є самочинним будівництвом і відсутні правові підстави для визнання за позивачкою права власності на дане домоволодіння  

Крім того, як вбачається з експертного висновку протипожежного стану об”єкта виявлені порушення діючих  протипожежних норм та правил, а саме не витримані протипожежні відстані   від прибудови “а-1”. сараю “Б” та прибудови “б-1” до сусідніх будівель та споруд, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Низівська, 35/1 , що суперечить  п.3.25*, п.1*, додаток 3.1 ДБН 360-92** “Планування і забудова міських і сільських  поселень”

Частиною 2 ст.376 ЦК України  передбачено, що особа , яка здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності  на нього, а тому в задоволенні позовних вимог про  визнання за позивачкою права власності на  самочинно збудовані будови необхідно відмовити за їх безпідставністю.

  На підставі вищезазначеного та керуючись  ст.ст. 319, 328, 392 , 376 ЦК України, ст.24, 29 Закону України “Про планування і забудову територій” , ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 213, 223 ЦПК України, суд, -                                    

                                                ВИРІШИВ:  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради , Виконавчого комітету Сумської  міської ради, 3-ті особи: Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації “ , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , управління земельних  ресурсів Сумської міської ради  про визнання права власності на ? частину домоволодіння в спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку  спадкування відмовити за їх безпідставністю.

    Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           О.І.Собина