Справа № 1-79-2010 р.          В И Р О К             копія 

                ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ 

    07 квітня 2010 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: 

   судді       -О.Ф.Костенко 

   при секретарі -Пирог В.В. 

   та адвоката   -ОСОБА_1 

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, молдована, громадянина республіки Молдова, одруженого, освіта початкова, не працює, раніше засудженим не був, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,- 

                 В С Т А Н О В И В : 

    18 січня 2010 року, близько 12 години, ОСОБА_2, знаходячись в майстерні по ремонту мобільних телефонів, яка розташована у м.Бахмачі, Чернігівської області, по вулиці Першотравневій, будинок №30, умисно, таємно, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 зі стійки стола здійснив викрадення належного їй мобільного телефону марки “Нокіа 6280”, вартістю 661 гривня, флеш-карти 2 ГБ, вартістю 90 гривень, сім-карти “Діджус”, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 12 грн, а всього на загальну суму 788 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди. 

   Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у пред”явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він в повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства, і містяться в кримінальній справі. Підсудний пояснив, що 20 листопада 2009 року він перетнув кордон Молдови з Україною, і мав право знаходитись на території України 90 діб. 18 січня 2010 року, близько 10 години він приїхав електропотягом до м.Бахмач з метою продати постільну білизну. Він пішов із залізничного вокзалу в напрямку центра м.Бахмача. Заходячи по магазинах, показував продавцям постільну білизну з метою її продати. Близько 12 години 18 січня 2010 року він зайшов в майстерню по ремонту мобільних телефонів. В залі нікого не було, а тому він підійшов до стійки стола. Він заглянув за стійку і помітив там мобільний телефон. А тому вирішив викрасти даний телефон. Телефон був чорного кольору, слайдер. Він взяв телефон, поклав його до кишені, і став виходити із майстерні. Коли він викрадав телефон, його ніхто не бачив, і він був переконаний, що діє таємно. Коли він виходив із майстерні, його покликала дівчина і він повідомив, що продає постільну білизну. Після цього він вийшов із майстерні, але його знову окликнула дівчина. Він став з нею розмовляти. Дівчина поцікавилась, що він хотів. Він повідомив, що продає постільну білизну, і показав їй в пакеті білизну. Але вона відмовилась і сказала, щоб він почекав. З її розмови він зрозумів, що вона не знає про те, що він скоїв крадіжку телефона. Коли дівчина зайшла в майстерню, він зайшов за будинок, щоб вона його не помітила. Після цього він продовжував заходити до магазинів і адмінбудівель і пропонував купити білизну. Після цього він пішов в напрямку залізничного вокзалу де перейшов через залізничну колію. Але не доходячи до самого вокзалу, до нього підійшов чоловік та жінка. Остання запропонувала йому віддати телефон. Він дістав із кишені телефон і віддав дівчині. Потім дівчина сказала йому віддати сім-карту, що він і зробив. Коли та навіщо дістав з телефону сім-карту він не пам"ятає. Після цього молодий чоловік взяв його за руку і запропонував проїхати в міліцію. Але він від нього вирвався і побіг по вулиці. Цей чоловік його нагнав. До цього хлопця під"їхав автомобіль “Волга”, його посадили в автомобіль і повезли в міліцію. 

   Крім особистого визнання своєї вини підсудним у скоєному злочині, його вина також підтверджується оголошеними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_3, даними нею на досудовому слідстві ( а.с.37,39) де потерпіла пояснила, що 18 січня 2010 року, близько 9 години, вона прийшла в майстерню по ремонту мобільних телефонів, що розташована по АДРЕСА_3 де вона працює приватним підприємцем. Вона приймає мобільні телефони на ремонт, а її свекор  ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_5 їх ремонтують. Її майстерня складається з двох кімнат. В першій кімнаті вона за стійкою приймає телефони, а в іншій-дальній кімнаті знаходиться сама майстерня. Вхід до приміщення майстерні проходить через стійку, де вона приймає телефони на ремонт. Близько 12 години вона зайшла в майстерню до свекра і періодично виглядала в залу, щоб подивитись, чи не має відвідувачів. Вона почула, як рипнули вхідні двері. Вона виглянула і помітила чоловіка, який швидко виходив в коридор майстерні. Вона крикнула, щоб чоловік зупинився, але цей чоловік всерівно вже вийшов на вулицю. Вона вийшла за ним і спитала, що він хотів, на що він відповів, що продає постільну білизну. Вона попросила, щоб чоловік зачекав, а сама зайшла в майстерню і окинула поглядом стіл за стійкою, і помітила, що зник її мобільний телефон “Нокіа-6280” з сім-картою “Діджус” та флеш-картою 2 гб. На рахунку було 12 грн. Вона зрозуміла, що телефон міг взяти цей чоловік. Вона вибігла на вулицю, але чоловіка вже не було. Після цього, вона пройшла по майстерні, оглянула вітрини. Все було на місці. Вона одразу про викрадення її телефону повідомила своєму чоловіку та свекру. Біля 14 години вона разом із чоловіком на власному автомобілі знаходились в РЕМ, що розташований в районі школи ДТ СААФ по вулиці Конотопській у м.Бахмачі, у власних справах. Біля території школи ДТ СААФ вона помітила цього чоловіка, що тікав від неї із майстерні і якого вона підозрювала у викраданні свого телефону, про що повідомила чоловіку. Злодія вони затримали з допомогою сторонніх осіб і доставили у Бахмацький РВ УМВС. 

   Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, та докази, які містяться в кримінальній справі, і які в повному обсязі в судовому засіданні визнав підсудний, заслухавши в судовому засіданні пояснення підсудного з приводу пред”явленого обвинувачення, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як підсудний умисно, таємно, скоїв викраденн чужого майна на загальну суму 788 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди. 

   Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів середньої тяжкості. Від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків, так як викрадене було повернуто потерпілій. Підсудний, як особа, по місцю свого проживання в республіці Молдова характеризується з позитивної сторони. Раніше ні в чому осудному помічений не був. Не працює. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення підсуднгого до адміністративної і кримінальної відповідальності. Як пом”якшуючі обставини суд враховує те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині, має слабий стан здоров"я” відшкодував завдану злочином шкоду. Обтяжуючих обстави по справі не встановлено. 

   З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину особи винного, обставин, що пом”якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у виді штрафу на користь держави, так як таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. 

   Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,- 

                   З А С У Д И В : 

    ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п”ятдесяти) гривень. 

   Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 243 (двісті сорока трьох) гривень 39 копійок. 

   Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою в УВП №31 м.Новгород-Сіверська змінити на підписку про невиїзд із постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти у залі суду. 

   Речові докази по справі-мобільний телефон марки “Нокіа-6280”, флеш-карту на 2 Гб, сім-карту “Діджус”, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, залишити потерпілій. 

   Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення. 

             Суддя          підпис 

          Вірно: Суддя 

             секретар