Справа №2-1730/10

У Х В А Л А

06.04.2010 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам за недораховану електроенергію,

                    в с т а н о в и в:

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача борг по комунальним послугам за недораховану електроенергію в сумі 1125,86 грн.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 10.03.2010 року була залишена без руху, у зв’язку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України не додав до позову документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення (ІТЗ) розгляду справи в сумі 120 грн., як за розгляд справи майнового характеру.

Позивач надав документ про сплату витрат з ІТЗ у сумі 30 грн. як за розгляд позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подана позовна заява майнового характеру про стягнення вартості необлікованої електроенергії, тобто позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, а не стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Виходячи з змісту позову, то характер правовідносин, що склався між сторонами, вказує не на наявність невиконання зобов”язань за договором про надання житлово – комунальних послуг, а на порушення Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до розкрадання електроенергії (п.48 Правил), про що комісією було складено акт.

Таким чином, прихожу до висновку, що позивачем пред’явлений позов про відшкодування шкоди, в наслідок розкрадання відповідачем електроенергії, таким чином між сторонами виникли недоговорені зобов”язання (в наслідок завдання шкоди), тобто все вказує на наявність   спору майнового характеру.  

Відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009 р. за №825 „Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. №1258 розмір витрат ІТЗ з розгляду справ позовного провадження щодо спору майнового характеру складає 120 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала отримана позивачем 22.03.2010 р., згідно поштового повідомлення №05442527, однак позивач недоліки позову в строк не усунув.

У зв’язку з тим, що позивач вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків не виконав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя визнає позов неподаним і повертає його позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Суддя                                             Смолка І.О.

Україна

ЖОВТНЕВИЙ

РАЙОННИЙ  СУД

м. Запоріжжя

“____”__________200__р.

вих. № К-24С

69600, м. Запоріжжя,

вул.Дзержинського, 6

тел. (061) 227-08-04 ВАТ „Запоріжжяобленерго”

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повертає позовну заяву з ухвалою про повернення позову.

Додаток: - копія ухвали судді

         - позовна заява з матеріалами

СУДДЯ:                                     І.О.СМОЛКА