Справа №2-1700/10

У Х В А Л А

06.04.2010 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Радіатор-89”, 3-тя особа: ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на гараж,

                      в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на капітальний гараж №36, розміром 28,4 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1, зобов’язати ЗМБТІ зареєструвати право власності на зазначений гараж.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 05.03.2010 року була залишена без руху, у зв”язку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, позивач 22.03.2010 р. подав до суду уточнену позовну заяву, додав додаткові документи щодо земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж.

Суддя, вивчивши доводи позивача в уточненій позовній заяві, а також інші матеріали справи, вважає, що позивачем вимоги ухвали судді від 05.03.2010 р. про залишення позову без руху у повному обсязі не виконані, виходячи з наступного:

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява та уточнена позовна заява не відповідають вимогам встановлених законом:

В порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а не балансовою вартістю, яку зазначив позивач.

Згідно ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. №7-93 „Про державне мито”, із позовних заяв ставки державного мита встановлюються у розмірі 1% від загальної суми ціни позову, але не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, позивачу, відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, необхідно зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від загальної суми ціни позову, але не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Визначений позивачем розмір судового збору у сумі 259 грн. є явно заниженими.

У зв’язку з тим, що у позові щодо вимог майнового характеру не визначена його ціна, та не визначена дійсна вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності за собою, прихожу до висновку, що позивач у повному обсязі не сплатив судовий збір, та не надав документ про сплату судового збору,  що є порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позивач у позові не зазначив дату його подання.

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України позивач до позовної заяви не надав документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Документом, що підтверджує сплату судового збору, згідно Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.93 р., є оригінали квитанцій кредитної установи, однак позивач додав до позову дублікати квитанцій (копії).

Як вбачається з змісту позовних вимог, то позивачем зазначені вимоги, які можуть вплинути на права та обов’язки інших учасників, які не зазначені в позові та не є сторонами у справі, а саме: - Територіальна громада в особі Запорізької міської ради щодо позовних вимог про визнання права власності на капітальний гараж, який розташований на земельній ділянці, що належить територіальній громаді. Щодо зазначеної особи позивач повинен виконати вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України: зазначити найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, та надати копії позовної заяви, копії всіх доданих до позову документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, гараж, на який позивач просить визнати право власності є самовільно збудованим.

Відповідно до діючого законодавства України, необхідними умовами узаконення самочинно збудованих споруд у судовому порядку є:

1) відведення для цієї мети в установленому порядку земельної ділянки  - наявність рішення виконкому Запорізької міської ради про відведення фізичній особі земельної ділянки у користування  (ч.3 ст.376 ЦК України);

2) відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки – Запорізької міської ради (у разі якщо земельна ділянка належить територіальній громаді в особі Запорізької міської ради) та відсутність заперечень з боку користувача земельної ділянки – ОГК „Радіатор-89”;

3) відсутність порушень в результаті здійснення самочинного будівництва при наявності позитивних висновків  спеціалізованих організацій щодо додержання самочинним забудовником архітектурних, будівельних, санітарних, пожежних, екологічних та інших норм та правил (ст.375 ЦК України).

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що позивачу необхідно звернутись до виконкому Запорізької міської ради з заявою про відведення йому земельної ділянки у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно, або звернутись до користувача земельної ділянки – ОГК „Радіатор-89” з заявою про необхідність звернення кооперативу до виконкому Запорізької міської ради як до власника земельної ділянки для відведення зазначеної земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно.

У випадку відмови відведення земельної ділянки, Запорізька міська рада повинна виступати у позові у якості відповідача, оскільки, у такому разі, є спір щодо невизнання або оспорювання права власності позивача.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутність звернення позивача про відведення йому земельної ділянки, а також відсутність письмової відмови виконкому Запорізької міської ради по цьому питанню, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання права власності позивача, тобто наявності спору про право. Крім того, у разі неможливості отримання письмової відмови виконкому Запорізької міської ради – факт звернення повинен бути підтверджено письмовими доказами.

Щодо додержання норм і правил будівництва, то позивачу, в обґрунтування позовних вимог, необхідно надати суду висновки   про додержання   архітектурних норм і правил ( Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського,3) , будівельних норм і правил  ( Запорізьке відділення Державного підприємства „Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій”, 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов,4 щодо надання висновку про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій самочинно побудованих споруд) , санітарних норм і правил   (Жовтнева районна санітарно – епідеміологічна станція м. Запоріжжя, 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 145) , пожежних норм і правил (Жовтневий районний відділ м. Запоріжжя Головного управління МНС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова,65) . Для отримання висновків зазначених установ позивачу необхідно письмово звернутись до них.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не виправив, у зв”язку з чим позов, відповідно до ст.121 ЦПК України, визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

  Суддя                                             Смолка І.О.

Україна

ЖОВТНЕВИЙ

РАЙОННИЙ  СУД

м. Запоріжжя

“____”__________200__р.

вих. № К-24С

69600, м. Запоріжжя,

вул.Дзержинського, 6

тел. (061) 227-08-04 ОСОБА_1

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повертає позовну заяву з ухвалою про повернення позову.

Додаток: - копія ухвали судді

        - позовна заява з матеріалами

        - дублікати квитанцій про оплату судового збору та ІТЗ

СУДДЯ:                                     І.О.СМОЛКА