ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.10 Справа № 13/90/10
Суддя
За позовом: Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі:
1. Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
2. Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, м. Запоріжжя
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості у розмірі 8 590,84грн.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача-1: Не з’явився
Від позивача-2: Іванчик О.М.довіреність №32від04.01.10
Від відповідача: Не з’явився
Прокурор:Коцюруба О.В.
Розглядається позовна Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8 590,84грн.
Представник позивача-1 у судове засідання не прибув. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.
До розгляду справи по суті представник позивача-2 надав суду клопотання в якому просив провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 645,64 грн. припинити у зв’язку з частковою сплатою боргу відповідачем після подання позову та просив стягнути основний борг у розмірі 5 037,85 грн., три проценти річних у розмірі 111,59 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 311,00 грн., пеню у розмірі 484,76 грн.
Прокурор підтримав клопотання позивача-2.
Відповідач проти позову не заперечив. Відзив та витребувані докази не надіслав. Його представник у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.
Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача та позивача-1, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача та прокурора,
В С Т А Н О В И В :
01.09.2007 між Концерном “Міські теплові мережі” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 600464 “Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді ” (далі Договір).
Згідно п. 1.1 вказаного договору, Концерн взяв зобов’язання постачати теплову енергію відповідачу в необхідних обсягах, а Відповідач взяв обов`язок сплачувати за теплову енергію по встановленим тарифам в термін, що передбачені пунктами 6.2, 6.4 договору.
За період з січня 2009 року по січень 2010 року нарахування за Договором складають 8 209,03 грн., а саме:
у 2009р.: січень –1346,21 грн.; лютий –911,84 грн.; березень –1144,73 грн.; квітень –87,59 грн.; травень –87,59 грн.; червень –87,59 грн.; липень –87,59 грн.; серпень –87,59 грн., вересень –87,59 грн., жовтень –87,59 грн., листопад –1066,92 грн., грудень –1508,77 грн.
у 2010р.: січень –1617,43 грн.
Нарахування підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії, копії залучено до матеріалів справи.
Відповідно до умов Договору, Акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Енергопостачальної організації.
Згідно пункту 6.6.2. договору “У разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.6.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
Відповідач згідно п. 3.2.6. Договору зобов`язався виконувати умови та порядок оплати в терміни, які передбачені договором.
За вказаний період, до подачі позову, відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 525,54 грн. та заборгованість складала 7 683,49 грн.
Крім того, після подання позову до суду, відповідачем сплачено борг розмірі 2 645,64 грн.
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 645,64 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 5 037,85 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання й інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином та відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Невиконанням своїх грошових зобов`язань відповідач порушив вищевказані норми законодавства й умови Договору № 600464 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2007 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.
3 % річних за весь період порушення грошових зобов`язань за договором № 600464 від 01.09.2007 р. склали 111,59 грн.
Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення складали 311,00 грн.
Крім того, відповідно до п. 7.2.8 Договору, в разі не сплати або не своєчасної сплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної сплати.
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання від 22.11.1996 року за прострочку грошових зобов`язань боржники платять кредиторам пеню в розмірі, який встановлюється договором, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, в який стягується пеня.
Пеня за шість місяців з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ склала 484,76 грн.
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Керуючись ст.ст. 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р №26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк»м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму основного боргу у розмірі 5 037 (п’ять тисяч тридцять сім) грн. 85 коп., три проценти річних у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 59 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 76 коп.
Видати наказ.
В частині стягнення основного боргу у розмірі 2 645,64 грн. провадження у справі припинити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. Перерахування здійснити на р/р №31119095700007 отримувача: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095.
Видати наказ.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Перерахування здійснити на р/р №31212259700007 банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145 код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 14.04.2010р.
Суддя В.Г. Серкіз