Р І Ш Е Н Н Я                    Справа №2-1353/2010

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       23 березня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого – судді Мальченко А.О.

    при секретарі             Косинській О.М.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                                  встановив:                    

25.09.2009р. ВАТ Банк «Біг Енергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №11/04-08-2008 від 13.08.2008р. та стягнення заборгованості в сумі 1 786 639грн. 45коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

30.09.2009р. ВАТ Банк «Біг Енергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №11/08-11-2007 від 07.11.2007р. та стягнення заборгованості за цим договором в сумі 3 192 388грн. 06коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за кредитною угодою.

           Ухвалою суду від 30.09.2009р. справи за вищевказаними позовами об’єднані в одне провадження.

           В ході судового розгляду справи представник позивача Кадиров В.В. позовні вимоги доповнював, просив кредитні договори з відповідачкою розірвати, стягнути з останньої заборгованість по вищевказаним договорам шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною в сумі 1 385 612грн.80коп., а квартири АДРЕСА_2 – з початковою ціною 2 777 500грн. Остаточно просив стягнути з відповідачки наявну заборгованість за кредитними договорами на загальну суму – 4 979 027грн.51коп., звернувши стягнення на квартири, для задоволення вимог по невиконаним відповідачкою зобов’язанням, що виникли на підставі кредитного договору від 07.11.2007р. та кредитного договору від 13.08.2008р.

Відповідачка в судове засідання не з’явилися з поважної причини, перебуває у Київському СІЗО №13 УДДУПВП в м.Києві та Київській області.  

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що його довірителька не має можливості виконувати зобов’язання за кредитними договорами з об’єктивних причин. Пояснив, що відповідачка працювала у ТОВ «Кінг Кепітал», її робота була пов’язана з нерухомістю. У зв’язку з порушенням відносно неї та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вона не має можливості виконувати зобов’язання за кредитними угодами. Представник не погодився з проведеною оцінкою предметів іпотеки, вважає, що квартири  коштують істотно більше, так як придбавалися без оздоблень, з метою подальшого їх продажу. В даний час у квартирах виконаний ремонт, кошторисна вартість якого сягає близько 80 000 доларів США.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.11.2007р. між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11/08-11-2007 про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору позивач надав відповідачці кредит в сумі в сумі 385000 доларів США, а відповідачка зобов’язалася прийняти, належним чином використати та повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07.11.2017р., та сплачувати за користування кредитними коштами проценти за ставкою  у розмірі 16% річних (а.с.7).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань відповідачкою за кредитним договором, 07.11.2007р. між сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала позивачеві в іпотеку нерухоме майно – АДРЕСА_2 загальною площею 213,7кв.м.(а.с.12,13).  

13.08.2008р. між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11/04-08-2008 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 200 000 доларів США, а відповідачка зобов’язалася прийняти, належним чином використати та повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.08.2010р., та сплачувати за користування кредитними коштами проценти за ставкою  у розмірі 18% річних (а.с.25-27).

Того ж дня між сторонами у справі був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала позивачеві в іпотеку нерухоме майно – АДРЕСА_1 загальною площею 112,5кв.м.(а.с.30,31).  

           Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З наданих позивачем виписок  з особових рахунків відповідачки вбачається, що станом на 10.09.2009р. відповідачка має перед позивачем заборгованість по кредитному договору від 07.11.2007р. на загальну суму 399 163,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2009р.  становить 3 192 388грн.06коп. З них: заборгованість, у тому числі і прострочена, по кредиту 343 356,24 доларів США, сума нарахованих, несплачених відсотків – 25 778,25 доларів США та пеня – 30 163,58 долари США.

Заборгованість відповідачки за кредитним договором від 13.08.2008р. становить суму 223 469,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2009р.  складає  1 786 639грн.45коп. З них: заборгованість, у тому числі і прострочена, по кредиту 189 997,95 доларів США, сума нарахованих, несплачених відсотків – 11 198,60 доларів США та пеня – 18 684,32 долари США.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина третя ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

16.02.2009р. позивачем на адресу ОСОБА_1  було направлено вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, однак остання зобов’язань щодо погашення заборгованості не виконала (а.с.10,28).

Таким чином, укладені сторонами кредитні договори підлягають розірванню, а з відповідачки має бути стягнута вищевказана сума заборгованості за угодами.    

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Суд приходить до висновку, що позивач вжив усіх передбачених законом та договором заходів для належного повідомлення відповідачки про порушення нею умов договору, набувши право  звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».  

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, право позивача на звернення стягнення на предмети іпотеки для задоволення своїх вимог, передбачено п.2.3.6 договорів іпотеки.

Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі – покупцеві на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, у зв’язку з чим з відповідачки на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, понесені останнім на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи - 240грн. Також з відповідачки в дохід держави мають бути стягнуті судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 3400грн., від сплати якого позивач був звільнений у зв’язку з тяжким фінансовим становищем та призначенням тимчасової адміністрації у ВАТ Банку «Біг Енергія» згідно постанови Правління НБУ №134 від 13.03.2009р. (а.с.17).  

На підставі ст.ст.526,1050,1054 ЦК України, ст.ст.33,38 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.5,10,11,60,88,215-218 ЦПК України, суд

                                                    вирішив:

           Позов задовольнити.

           Розірвати кредитний договір №11/08-11-2007, укладений 07 листопада 2007 року  між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1.

           Звернути стягнення на належну ОСОБА_1 на праві власності  квартиру АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2007р., посвідченого 07.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Івановою П.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №4081, для задоволення вимог ВАТ Банк «Біг Енергія», що виникли на підставі кредитного договору №11/08-11-2007 від 07.11.2007р. у розмірі 385 000  доларів США (Триста вісімдесят п’ять тисяч доларів США) і виниклої заборгованості в сумі  343 356 доларів 24 центи США, що за курсом Національного банку України станом на 10.09.2009р. становить 3 192 388грн.06коп. (Три мільйона сто дев’яносто дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 06 копійок).

         Розірвати кредитний договір №11/04-08-2008, укладений 13 серпня 2008 року  між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1.

         Звернути стягнення на належну ОСОБА_1 на праві власності  квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 13.08.2008р., посвідченого 13.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Івановою П.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 4258, для задоволення вимог ВАТ Банк «Біг Енергія», що виникли на підставі кредитного договору №11/04-08-2008 від 13.08.2008р. у розмірі 200 000  доларів США (Двісті тисяч доларів США) і виниклої заборгованості в сумі 189 997 доларів 60 центів США, що за курсом Національного банку України станом на 10.09.2009р. становить 1 786 639грн.45коп. (Один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять дев’ять гривень 45 копійок).

          Надати Відкритому акціонерному товариству Банк «Біг Енергія» право продажу  предметів іпотеки – квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та право на отримання  документів, необхідних для продажу даної квартири.  

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» кошти сплачені останнім на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 (Двісті сорок) гривень.    

        Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3400 (Три тисячі чотириста)гривень.

        Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

       Суддя: