АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 листопада 2008р.     м.  Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:     Градовського Ю.М.

суддів:     Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:     Ксендзюк LA.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007р. ОСОБА_4  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим,  що згідно заповіту від 10 квітня 2003р. ОСОБА_6.3аповідала їй квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 померла. Позивачка прийняла майно та вступила у володіння. Посилаючись на ці обставини просила вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2007р. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.,  в порядку спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі апелянт просить заочне рішення скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  доводи апеляційної скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах апеляційної скарги,  колегія судців дійшла до висновку про відхилення скарги,  залишення рішення без змін,  з наступних підстав.

За правилами  ст. 308ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з

Справа № 22ц-3948/2008     Категорія ЦП: 37

Головуючий у інстанції: Дерус А.В. Доповідач: Градовський Ю.М.

додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4  суд першої інстанції виходив з того,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_6,  яка згідно заповіту від 10 квітня 2003р. (а.с. 9) заповідала позивачці квартиру АДРЕСА_1. Оскільки позивачка після смерті ОСОБА_6 прийняла спадщину,  суд вважав необхідним визнати за нею право власності на спірне майно.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,  що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи,  надані докази,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами,  що згідно заповіту від 10 квітня 2003р. (а.с. 9) ОСОБА_6 передає спірну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4  Згідно заповіту від 20 січня 1994р. (а.с. 39) ОСОБА_8 раніше заповідала спірну квартиру ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом про визнання заповіту від 10 квітня 2003р. недійсним.  Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2005р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 10 квітня 2003р. відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2005р. (а.с. 34-36) вказане рішення залишено без змін,  апеляційна скарга відхилена. Рішення суду набрало законної сили.

За правилами  ст. 533 ЦК України (в редакції 1963р.) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам,  як тим,  що входять,  так і тим,  що не входять до кола спадкоємців за законом,  а також державі.

Як визначено в ч.2  ст. 544ЦК України (в редакції 1963р.) заповіт,  складений пізніше,  скасовує попередній заповіт повністю або в частині,  в якій він йому суперечить.

Враховуючи,  що ОСОБА_6 склала свій заповіт на передачу квартири у власність ОСОБА_4  вже 10 квітня 2003р.,  суд першої інстанції дійшов до висновку про те,  що вказаним заповітом вона скасувала попередній заповіт від 20 січня 1994р. (а.с. 39),  яким заповідала спірну квартиру ОСОБА_2

Таким чином,  після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем за заповітом залишилась ОСОБА_4 ,  яка в установленому порядку прийняла спадщину і вступила в її володіння.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії,  викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права,  яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини по справі,  рішення суду відповідає вимогам  ст.  ст. 210, 213ЦПК України,  а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 308, 315ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2007р. залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.