АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді - Полтавцевої Г А.
суддів - Мацелюха П.С. , Мороза І.М.
прокурора - Карпука ЮА.
захисника - ОСОБА_1
скаржника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою скасовано постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.02. 2008 року про закриття кримінальної справи №50-4737, а справа повернена прокурору Святошинського району м. Києва для відновлення слідства.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважаючи рішення суду незаконним, в апеляції посилається на те, що в ході досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема допитані ОСОБА_2, ОСОБА_3, проведено очну ставку між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, опитані мешканці будинку АДРЕСА_1, проведена почеркознавча експертиза, долучені рішення судових органів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2про виселення та зустрічного позову ОСОБА_2 ппро визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та проведено інші слідчі дії, за результатами яких, слідчим, як на думку прокурора, прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
Справа №10-1835/08 Головуючий у 1 -й інстанції - Ясельський A.M.
Категорія: ст. 236-6КПК України Доповідач: - Мацелюх П.С.
З наведених підстав просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2008 року скасувати, а скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Скаржник ОСОБА_2, інтересів якого стосується
Постанова, в запереченні та в доповненні до заперечення на апеляцію прокурора вважає, що
Постанова про закриття кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст. ст. 4, 22, 129, 130, 213 КПК України, оскільки слідчим не було вжито всіх заходів до встановлення обставин, які викривають вчинений злочин, а його клопотання залишились без розгляду. Зокрема скаржник зазначає, що не було встановлено всіх обставин виготовлення і видачі документів працівниками БТІ, не усунені розбіжності в датах, зазначених в довідці БТІ № 1064882, виданої 13 червня 2005 року на підставі якої приватний нотаріус посвідчував договір купівлі-продажу та в дорученні, виданому на гр. ОСОБА_7, посвідченого іншим приватним нотаріусом вже 14 червня 2005 року. При цьому скаржник заперечує факт виклику додому нотаріуса, як і посвідчення доручення.
З цих підстав просить постанову суду, якою скасована
Постанова слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.02.2008 року про закриття кримінальної справи, залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника про залишення постанови суду без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було закрито кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України, під час розгляду скарги, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1. 1) залишає скаргу без задоволення;
2. 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції скасовуючи постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.02.2008 року про закриття кримінальної справи № 50-4737, дійшов висновку, що
Постанова про закриття кримінальної справи винесена передчасно, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи і обґрунтування своїх висновків із зазначенням, які саме слідчі дії необхідно провести у даній справі, виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується. Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи, з якої видно, що під час досудового слідства 29.11.2007 року слідчим Фаренніковим О.О. були відібрані зразки підпису та письма потерпілого ОСОБА_2 для порівняльного дослідження, а з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, прокурором Святошинського району м. Києва в порядку нагляду були дані письмові вказівки у кримінальній справі щодо проведення додаткових слідчих дій, і ці вказівки на день закриття справи не виконані, що свідчить про неповноту та передчасність закриття кримінальної справи.
Крім того слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві вивчено стан досудового слідства у даній кримінальній справі, за результатами якого встановлено, що розслідування кримінальної справи в порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України належним чином не організовано та дано вказівки у кримінальній справі, які залишились без реагування.
У матеріалах кримінальної справи є клопотання потерпілого у справі ОСОБА_2 про виконання слідчих дій, які частково з них наведені в постанові суду, слідчий в порушення вимог ст. 129 КПК України, також залишив їх не розглянутими.
За наведених обставин доводи апелянта, що в ході досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі дії, за результатами яких слідчим прийняте законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінальної справи, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Закону.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2008 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.02. 2008 року про закриття кримінальної справи №50-4737, а справа повернена прокурору Святошинського району м. Києва для відновлення слідства - залишити без змін, а апеляцію прокурора-без задоволення.