Апеляційний суд міста києва
Справа №10 -1843 Головуючий у 1-й інстанції - Трубніков А.В.
Категорія : ст. 236-8 Доповідач - Корнієнко Т.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Полтавцевої Г.А., суддів - Корнієнко Т.Ю., Чорного О.М. , за участю прокурора - Карпука Ю.А. скаржника- ОСОБА_1. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову
прокурора Солом'янського району м. Києва від 11.06.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 365 КК України, в
порушенні кримінальної справи відмовлено. -
Своє рішення суд мотивував тим, що
Постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України. Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом не в повній мірі дотримано вимог кримінального та кримінально - процесуального законодавства. На його думку суд не врахував наявність приводів і підстав для винесення постанови. Крім того, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи прокурору не було відомо про існування постанови Київської природоохоронної прокуратури від 09.06.2008 року, а на час розгляду скарги у суді ця
Постанова була скасована постановою СУ прокуратури м. Києва від 14.08.2008 року. Апелянт вважає, що оскільки в скарзі ОСОБА_1 ставилось питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 11.06.2008 року на підставі п.10 ч.1 ст. 6 КПК України, посилаючись на п.П ч.1 ст. 6 КПК України суд вийшов за межі розгляду скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, скаржника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу, з'ясувати питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ч.1 ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Як видно з матеріалів справи, 11 червня 2008 року прокурором
Солом'янського району м. Києва була порушена кримінальна справа відносно
директора даної організації ОСОБА_1 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Як зазначено в постанові в порушення
акту обстеження зелених насаджень №69 від 17.03. 2008 року, складеного
комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень
Солом'янського району м. Києва, та ордеру Управління охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації №309 від 24.04.2008 року, ОСОБА_1 , явно виходячи за межі наданих повноважень по видаленню лише 65 вітровальних, сухостійних та аварійних дерев, надав вказівку підлеглим працівникам станції здійснювати знесення інших дерев, крім тих, які вказані в ордері. Протягом 26-27 травня 2008 року працівниками Міської станції захисту зелених насаджень за усною вказівкою ОСОБА_1 здійснено незаконне видалення 194 дерев у доброму та задовільному фізіологічному стані до ступеню припинення їх росту на земельній ділянці по вул. Кадетський Гай у м. Києві, в результаті чого державі заподіяно матеріальні збитки на суму 60 160 грн.
Дану постанову ОСОБА_1 оскаржив до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи в порядку ст. 236-8 КПК України скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Солом'янського району м. Києва від 11 червня 2008 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у прокурора, на час порушення кримінальної справи №59-2168 відносно директора Міської станції захисту зелених насаджень ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, не було передбачених законом підстав для її порушення, оскільки постановою слідчого Київської природоохоронної прокуратури від 09.06.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Київської міської станції захисту зелених насаджень, на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 365, 367 КК України.
При цьому суд безпідставно послався на п.П ч.1 ст. 6 КПК України, відповідно до якого кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є не скасована
Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого Київської природоохоронної прокуратури від 09.06.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Київської міської станції захисту зелених насаджень, на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 365, 367 КК України.
За змістом п. 10 ч.1 ст. 6 КПК України, тільки наявність стосовно конкретної особи не скасованої постанови органу дізнання, прокурора, слідчого про закриття справи за тим же обвинуваченням або про відмову в порушенні справи за тим же фактом виключає порушення справи чи її розслідування.
Оскільки конкретно щодо ОСОБА_1
Постанова про відмову в порушенні справи не приймалась, а постановою заступника начальника відділу слідчого управління прокуратури м. Києва від 14.08.2008 року
Постанова слідчого Київської природоохоронної прокуратури від 09.06.2008 року скасована, доводи скаржника про незаконність постанови прокурора Солом'янського району від 11.06.2008 року є безпідставними.
Крім того, приймаючи рішення по скарзі, суд не дотримався вимог ст. 236-8 КПК України і не взяв до уваги, що приводами до порушення кримінальної справи були безпосередньо виявлення прокуратурою ознак злочину, а підставами - отримані в ході прокурорської перевірки дані про те,
що ОСОБА_1 , явно виходячи за межі наданих йому повноважень, дав підлеглим усну вказівку видалити дерева, які знаходились у задовільному фізіологічному стані.
Ці фактичні дані, викладені в постанові про порушення кримінальної справи, містяться в наданих матеріалах і відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України є достатніми для порушення справи.
Таким чином, висновки суду про відсутність підстав до порушення справи не відповідають фактичним обставинам справи.
Виходячи із зазначеного, колегія суддів приходить висновку про наявність приводів і підстав до порушення справи і вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції і відповідно до п.2 ст. 366 КПК України постановити свою ухвалу, в якій прийняти рішення відповідно до ст. 236-8 КПК України про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована
Постанова прокурора Солом'янського району м. Києва від 11.06.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 363 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи за тими ж ознаками , -скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову прокурора залишити без задоволення.