Дело 1630-2008 года
Категория ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Тимченко С. А.
Докладчик - Капелюха В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года ноября 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи - Капелюхи В.Н.
Судей - Русских Е. Г., Власкина В.Н.
С участием прокурора - Чернобук Г. П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Павлограда на постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской обл. от 30 сентября 2008 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, ранее судимого:
• - 14.12.1999 г. по ст. ст. 140 ч. 2, 17, 141 ч. 2, 461 УК Украины на 3 года лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
• - 13.11..2002 г. по ст. 198, 75 УК Украины на 1 год лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;
• - 19.11.2004 г. по ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2, 75, 76 УК Украины на 4 года лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
по ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины направлено прокурору г. Павлограда для производства дополнительного расследования.
Органами следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он, 26.09.2007 года, примерно в 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе детского садика, расположенного по ул. Строительной в г. Павлограде, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, не имея умысла на убийство, на виду ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нанес удар ножом ОСОБА_4 в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, которые по признаку опасности относятся к степени тяжких телесных повреждений.
По мнению суда органы следствия по делу допустили неполноту и неправильность, которую невозможно устранить в судебном заседании, сославшись на то, что потерпевший не следствии давал противоречивые показания, потерпевший в настоящее время в суд не является, место нахождения его не известно, подсудимый вину не признает, необходимо сопоставить показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании с показаниями потерпевшего.
Кроме того, суд указывает, что не найдено орудие совершения преступления, на момент осмотра места происшествия на столбе электроопоры отсутствовала лампа освещения, а у подсудимого есть брат близнец - ОСОБА_5
В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с его неправильностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что потерпевший ОСОБА_4 давал стабильные последовательные пояснения, указывая на лицо которое причинило ему телесные повреждения - ОСОБА_1, в связи с чем суд мог огласить показания потерпевшего данные им на следствии, в том числе и очную ставку между подсудимым и потерпевшим и дать надлежащую им оценку в приговоре, в судебном заседании присутствует защитник потерпевшего - адвокат ОСОБА_6, показания потерпевшего подтверждаются пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины.
Не нашел подтверждение вывод суда, о том, что органы следствия не установили каким предметом было нанесено телесное повреждение потерпевшему. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы -«ранение нанесено плоским колюще-режущим предметом (орудием) возможно клинком ножа», а это опровергает доводы суда приведенные в постановлении о якобы не установлении следствием орудия совершения преступления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование и ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда эта неправильность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела коллегия судей считает, что выводы суда несостоятельны по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола устного заявления потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 5), что телесные повреждения ему причинил ОСОБА_1
Из объяснения ОСОБА_4 усматривается, что телесные повреждения ему причинил именно ОСОБА_1 (л.д. 7).
Из протокола допроса ОСОБА_4 (л.д. 18) усматривается, что в момент причинения ему телесных повреждений он видел лицо ОСОБА_1
В соответствии с требованиями закона, если потерпевший не является в судебное заседание необходимо решить вопрос о возможности слушания дела без участия потерпевшего, тем более что принимаемые меры по установлению места нахождения последнего результата не дали.
В соответствии со ст. 306 п. 2 УПК Украины суд мог в судебном заседании огласить показания потерпевшего данные на следствии и дать им в приговоре надлежащую оценку.
Показания потерпевшего подтверждаются также пояснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3
Несостоятелен вывод суда о том, что органы следствия не установили мотив преступления, не приняли меры к обнаружению орудия совершения преступления, так как этим обстоятельствам органы следствия уделили основное внимание.
В материалах дела отсутствуют данные которые бы свидетельствовали о том, что данное преступление мог совершить кто-либо еще, тем не менее, суд указывает, что у подсудимого есть брат близнец - ОСОБА_5
Что же касается других указаний суда в постановлении, в частности на неконкретность обвинения предъявленного ОСОБА_1, то суд мог сам установить обстоятельства и конкретизировать обвинение, в том числе и путем дачи органом следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
При таких обстоятельствах принятое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стражу, исходя из того, что последний ранее трижды судим, судимости не погашены, совершил вновь тяжкое преступление, вину не признает, не занимается общественно-полезным трудом, может скрыться от суда и препятствовать установлению истины по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора г. Павлограда удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 30 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, поручив исполнение начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.