АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц -7072/08     Головуючий суддя у 1-й   інстанції - Боженко Л.В.

Категорія-20     Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:     Глущенко Н.Г.

Суддів:     Перцової В.А.,  Гокова П.В.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку за договором,  додаткової суми у розмірі завдатку,  сум виплати та моральної шкоди,  -

встановила:

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн. як завдаток,  додаткову суму 5 000 грн.,  З 000 грн. як квартплату,  10.000грн. моральної шкоди та судові витрати.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь завдаток у розмірі 5000 грн.,  додаткову суму в такому ж розмірі та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати таке рішення та ухвалити нове з відмовою в позові взагалі.

Розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,  колегія судців дійшла висновку,  що апеляційна скарга повинна бути задоволена частково.

Встановлено,  що сторони 1 червня 2005 року за 13 500 грн. домовились укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  яка належала відповідачу. Відповідно до домовленості позивач - по розписці - передав продавцю еквівалент 5 000 грн. ,  а останній взяв обов'язок остаточно оформити угоду до 31 грудня 2005 року,  але пізніше передумав продавати.

Суд прийшов до правильного висновку,  що саме відповідач відмовився від укладання договору,  але без достатніх підстав визнав завдатком авансову суму - 5 000 грн. ( та застосував відповідні наслідки).

У відповідності з вимогами закону - ст. 654 ЦК України - та судової практики форма договору завдатку повинна відповідати формі основного договору,  тобто повинна була мати нотаріальне оформлення. Без дотримання таких вимог цю суму треба кваліфікувати як аванс

(і його треба повернути,  а так звана додаткова сума 5 000 грн. за встановлених обставин не може бути стягнута з ОСОБА_1).

В решті вимоги апелянта не заслуговують на увагу,  оскільки не ґрунтуються на вимогах закону,  а порушень останнього при ухваленні рішення - за виключенням названого -колегія не вбачає.

Керуючись  ст. . ст. 303, 309 ЦПК України,  судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2008 року - змінити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткової суми в розмірі 5000 грн. - скасувати,  в задоволенні позову в цій частині -відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.