Справа №1-104/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого   судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І.. з участю прокурора  Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гром.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, військовозобов'язаний , не одружений, не судимий   за ч.2 ст.296 КК України,-

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, гром.України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, одружений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимий, за ч.2ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 листопада 2007р. біля 22 год 30 хв. перебуваючи в приміщенні будинку культури с.Монилівка Зборівського району де проходила дискотека з нагоди храмового празника, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства , що відзначалось за своїм змістом особливою зухвалістю , безпричинно із хуліганських спонукань шляхом нанесення ударів руками та ногами спричинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та поснив , що знаходячись у будинку культури в нього виник конфлікт із ОСОБА_4 Причиною конфлікту стало те , що на його думку ОСОБА_4не оплатив вхід у будинку культури де проводилась дискотека. Сварка переросла в бійку у приміщенні і яка продовжувалась за його межами.Під час бійки він побив також і ОСОБА_3Вказані дії вчинив тому , що був п'яний .

Підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив , що перебуваючи у будинку культури побачив , що між його сином та батьком і сином ОСОБА_5 виникла бійка .Оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння також прийняв участь у бійці на стороні свого сина.

Вина підсудніх доведена також матеріалами кримінальної справи , які в судовому засіданні відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи до кваліфікації дії підсудніх суд вважає ,що їх дії органами досудового слідства за ч.2 ст.296 КК України , хуліганство вчинене групою осіб кваліфіковано вірно.

Призначаючи підсудньому ОСОБА_1 міру покарання суд приймає до уваги , не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину , та що підсудній вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , що є обставиною , яка обтяжує покарання , але також і його молодий вік , що вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується по місцю проживання , повне визнання вини і розкаяння у вчиненому ,

СПИРИЯННЯ В РОЗКРИТТІ ЗЛОЧИНУ,П03ИЩЮ ПОТЕРПІЛИХ ,ЯКІ ПРОСЯТЬ СУВОРО ПІДСУДНІХ НЕ КАРАТИ, А ТОМУ ВВАЖАЄ ЩО ЙОГО МОЖНА ВИПРАВИТИ І ПЕРЕВИХОВАТИ ОСОБА_6 ВІД СУСПІЛЬСТВА ПРИЗНАЧИВШИ ПОКАРАННЯ БІЛЬШ М'ЯКЕ НІЖ ПЕРЕДБАЧЕНО ЗАКОНОМ ЗГІДНО СТ.69 КК УКРАЇНИ, ШТРАФ

Призначаючи підсудньому ОСОБА_2 міру покарання суд приймає до уваги, не тільки СТУПІНЬ ТЯЖКОСТІ ВЧИНЕНОГО ЗЛОЧИНУ , ТА ЩО ПІДСУДНІЙ ВЧИНИВ ЗЛОЧИН ПЕРЕБУВАЮЧИ В СТАНІ АЛКОГОЛЬНОГО СП'ЯНІННЯ , ЩО Є ОБСТАВИНОЮ , ЯКА ОБТЯЖУЄ ПОКАРАННЯ , ОСОБА_7 І ЙОГО ОСОБУ , ЩО ВІН ВПЕРШЕ ПРИТЯГУЄТЬСЯ ДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, ПОЗИТИВНО ХАРАКТЕРИЗУЄТЬСЯ ПО МІСЦЮ ПРОЖИВАННЯ , ПОВНЕ ВИЗНАННЯ ВИНИ І РОЗКАЯННЯ У ВЧИНЕНОМУ , СПРИЯННЯ В РОЗКРИТТІ ЗЛОЧИНУ , А ТОМУ ВВАЖАЄ , ЩО ЙОГО МОЖНА ВИПРАВИТИ І ПЕРЕВИХОВАТИ ОСОБА_6 ВІД СУСПІЛЬСТВА , ПРИЗНАЧИВШИ ПОКАРАННЯ БІЛЬШ М'ЯКЕ НІЖ ПЕРЕДБАЧЕНО ЗАКОНОМ ЗГІДНО СТ.69 КК УКРАЇНИ, ШТРАФ.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 322-325 КПК  УКРАЇНИ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і засудити за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 550 грн. штрафу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни.

ОСОБА_2 визнати винним і засудити за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 550 грн. штрафу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі   15 діб через   Зборівський районний суд.