ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.06.2006 року Справа № 14/207(17/429)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Баннової Т.М.
Єжової С.С.
секретар
судового засідання Сідорова О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача Сисоєва Ю.Ю., довіреність №240106,
від 24.01.06, начальник юридичного
відділу ПП „Аптечний склад №2”;
від відповідача Чекалюк Л.О., довіреність №02-07/39-128,
від 21.03.06 юрисконсульт
ВАТ „Луганськмлин”;
від відділу примусового
виконання рішень
Державної виконавчої служби
Луганської області Головін М.В., довіреність №б/н,
від 10.01.06, головний державний
виконавець відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
Луганської області;
розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Аптечний
склад №2”, м.Київ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 21.04.06
по справі №14/207(17/429)(суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом: Приватного підприємства „Аптечний склад №2”, м.Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
„Луганськмлин”, м.Луганськ
про стягнення 468867 грн. 70 коп.
орган виконання
судових рішень відділ примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Луганської
області, м.Луганськ
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство „Аптечний склад №2” звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою №061205 від 06.12.05 та просило зобов”язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання наказу №14/207(17/429) виданого 04.12.05 господарським судом Луганської області про стягнення на користь Приватного підприємства „Аптечний склад №2” з ВАТ „Луганськмлин” боргу в сумі 393758,54 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.04.06 у задоволенні скарги відмовлено з тих мотивів, що виконавче провадження на час розгляду скарги зупинено на підставі ухвали суду м.Києва від 22.02.06 №23/17, ухвала набрала законної сили, тому дії органу виконання судових рішень є обгрунтованими.
Позивач не погодився із даною ухвалою, подав апеляційну скаргу та просить прийняти нове рішення по справі №14/207(17/429), яким зобов”язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №14/207(17/429) виданого 04.11.05 про стягнення з ВАТ „Луганськмлин” на користь Приватного підприємства „Аптечний склад №2” боргу в сумі 393758,54 грн.
Скаржник мотивує тим, що з прийняттям постанови Луганського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.12.05 по справі 13/505-н-ад усунено підстави зупинення виконавчого провадження, „тому вимоги позивача з поновлення виконавчого провадження мають об’єктивне підґрунтя”.
Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області подав заперечення б/н від 15.06.06 на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.06 без змін, як таку, що винесена із додержанням норм чинного законодавства.
Відповідач –ВАТ „Луганськмлин” подав відзив №02-12/64-235 на апеляційну скаргу позивача, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що є законною і обгрунтованою.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.05.06 по справі №14/207(17/429) для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „Аптечний склад №2” на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.06 призначено судову колегію у складі: Медуниця О.Є. –суддя –головуючий, Бойченко К.І. –суддя, Парамонова Т.Ф. –суддя.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.06 по справі №14/207(17/429) здійснено заміну у складі колегії: виключено зі складу колегії по розгляду апеляційної скарги суддю Парамонову Т.Ф. та суддю Бойченко К.І., введено до складу колегії суддю Баннову Т.М. та суддю Єжову С.С.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.05 по справі №14/207(17/429) з відповідача на користь позивача стягнуто суму збитків 321127 грн. 04 коп., інфляційні нарахування 47847 грн. 92 коп., 3% річних 23261 грн. 91 коп., витрати на сплату державного мита 1422 грн. 90 коп. та судово –інформаційні витрати у сумі 98 грн. 77 коп.
Наказ господарського суду Луганської області надійшов до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. На час розгляду скарги виконавче провадження було передано відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області (акт приймання –передачі від 14.03.06).
10.11.05 відповідно до ст.ст. 3,18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення.
Після закінчення цього строку державним виконавцем було розпочато проведення виконавчих дій, але виконання неодноразово зупинялось внаслідок винесення судами відповідних рішень про зупинення виконавчого провадження.
Скаржник не погоджується із діями державної виконавчої служби стосовно зупинення виконавчого провадження постановою ВДВС Артемівського міського управління юстиції м. Луганська від 23.11.05 №1498175.
Дане виконавче провадження зупинене на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 21.11.05 про відкриття провадження у справі №13/505н-ад, якою в забезпечення адміністративного позову зупинено дію постанови ВДВС Артемівського міського управління юстиції від 10.11.05 №1498175.
Позивач вважає, що оскільки ухвалою господарського суду Луганської області від 01.12.05 у справі №13/505н-ад закрито провадження у адміністративній справі і скасовано заходи із забезпечення адміністративного позову, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.06 у справі №13/505н-ад залишено без змін, державна виконавча служба повинна поновити виконавче провадження.
Судова колегія приймає до уваги наступне.
Після одержання ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.06, про залишення без змін ухвали господарського суду Луганської області від 01.12.05 №13/505н-ад провадження у справі державною виконавчою службою було поновлено постановою від 26.01.06, як і вимагає скаржник (а.с. 74, 75 т.3).
Таким чином вимоги скаржника щодо поновлення виконавчого провадження на підставі ухвал господарського суду луганської області від 01.12.05 та Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.06 по справі №13/505н-ад є необґрунтованими, оскільки державна виконавча служба на той час поновила виконавче провадження за постановою від 26.01.06.
Після цього державна виконавча служба декілька разів зупиняла та поновлювала виконавче провадження на підставі ухвал господарського суду м.Києва.
26.01.05 від Луганського апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 17.01.06 про залишення без задоволення апеляційної скарги ВАТ „Луганськмлин” на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.12.05 №13/505 н-ад.
25.01.06 відповідно до вимог ст.36 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.
26.01.06 в.о. начальника державної виконавчої служби в Артемівському районі м.Луганська було проведено перевірку даного виконавчого провадження, якою встановлено, що державним виконавцем помилково винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 25.01.06, у зв”язку із чим зазначена постанова була скасована. У зв”язку з цим, 26.01.06 відповідно до вимог ст.36 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.
30.01.06 господарський суд м.Києва надіслав ухвалу від 30.01.06 №15/97а про зупинення виконавчого провадження, та заборони ДВС в Артемівському районі м.Луганська вчиняти будь –які виконавчі дії примусового списання коштів з рахунків боржника.
31.01.06 відповідно до вимог ст.ст. 34,35,36 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.
13.02.06 від господарського суду м.Києва надійшла ухвала від 02.02.06 № 15/97а про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які було вжито ухвалою господарського суду м.Києва 30.01.06 по справі №15/97а.
14.02.06 від господарського суду м.Києва надійшла ухвала від 13.02.06 №53а про заборону ДВС в Артемівському районі м.Луганська та іншим особам вчиняти будь –які дії по примусовому виконанню Наказу 14/207(17/429) від 04.11.05 господарського суду Луганської області.
Цією ж датою державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 34, 35, 36 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.
15.02.06 господарським судом м.Києва надіслано ухвалу від 14.02.06 №6/53а про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду м.Києва 13.02.06 №53а.
15.02.06 державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.
23.02.06 від господарського суду м.Києва надійшла ухвала від 22.02.06 №23/17 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
23.02.06 державним виконавцем відповідно до п.6 ч.1 ст. 34, 36 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
На час розгляду судом першої інстанції скарги позивача на дії органу державної виконавчої служби виконання судового рішення зупинено згідно ухвали господарського суд м.Києва від 22.02.06 №23/17.
Дана постанова оскаржена заявником.
Постанова прийнята на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 22.02.06 по справі №23/17.
Даною ухвалою на підставі ст.ст. 66, п.4 абз. 1 ст. 67 ГПК України задоволено клопотання ВАТ „Луганськмлин” про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Разом із тим, ухвала набрала законної сили з часу її прийняття.
Отже дії органу державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження не є такими, що порушують закон.
На підставі викладеного апеляційна скарга Приватного підприємства „Аптечний склад №2” , м.Київ має бути залишена без задоволення, оскаржувана ухвала господарського суду Луганської області від 21.04.06 без змін.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Аптечний склад №2”, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.06 по справі № 14/207(17/429) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.06 по справі №14/207(17/429) залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Є.Медуниця
Суддя Т.М.Баннова
Суддя С.С.Єжова
Помічник судді С.О.Шинкарюк