2-2913\08
РІШЕННЯ
Іменем України
10 листопада 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В.В.
при секретарі Щербак Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надії Василівни, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, куцина віра Іванівна, ОСОБА_9 про визнання дійсного домашньої угоди купівлі-продажу та визнання права власності, -
встановив:
Одиноко ва Т.Є. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати дійсною домашню угоду - договір купівлі-продажу б200 часток домоволодіння № 35 по вул. Муранова в м. Харкові приміщення 6-1 ( площею 3, 1 кв.м. ), приміщення 6-2 (площею 5, 8 кв.м. ) в житловому будинку літ.В-1, укладену 10 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на 6\200 часток домоволодіння № 35 по вул. Муранова в м. Харкові , приміщення 6-1, 6-2 в житловому будинку літ. В-1.В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона зі своєю сім'єю проживає в будинку літ.В-1 по вул. Муранова, 35 в м. Харкові. Тітці позивачки ОСОБА_4 належить 18\200 часток домоволодіння, ОСОБА_2 6\200 часток домоволодіння, ОСОБА_6 - 10\200 домоволодіння і ОСОБА_7 20\200 часток домоволодіння, що загалом складає будинок літ.В-1.В будинку літ.В-1 на теперішній час мешкає лише позивач та її тітка. Для розширення житлової площі позивач вмовила ОСОБА_2 продати їй свою частину домоволодіння, тобто приміщення 6-1, 6-2 будинку літ. В-1, що складає 6\200 часток. Була складена домашня угода. Відповідно до якої Одиноко ва Т.Є. придбала у ОСОБА_2 за 5000 гри. приміщення 6-1, 6-2 будинку літ. В-1 з умовою в подальшому оформити угоду нотаріально. Однак оскільки домоволодіння має 7 співвласників, два з яких, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, давно не проживають в ньому, їх місцезнаходження невідоме, оформити договір купівлі-продажу нотаріально не представилось можливим. Дані обставини послужили приводом для звернення з позовом в суд.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.10.2008 року проти задоволення позову не заперечувала, пояснила, що в належній їй частині домоволодіння, що складає 6\200 частин не проживала і тому продала їх ОСОБА_1, однак нотаріально оформити угоду вони не змогли оскільки місцеперебування співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відомо. Є підстави вважати, що вони померли, але свідоцтва про їх смерть отримати не представляється можливим. В судове засідання 10.11.2008 року ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, до судового засідання не з'явилися, надали заяви, в яких зазначили, що проти задоволення позову не заперечують. На спірну частину домоволодіння не претендують. Просять розглядати справу у їх відсутність. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК Україїш, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у відсутність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Треті особи ОСОБА_6С, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до судового засідання також не з'явилися, місце перебування їх не відомо, відповідно до довідки АДБ від 25.07.2008 року в м. Харків та Харківській області не зареєстровані.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив ріаступне: Домоволодіння по вул. Муранова, 35 в м. Харкові складається з трьох будинків: літ.А-1 ( кв.1, 2), літ.Б-1 (кв.2, 3), літ.В-1 (кв. 5, 6).
Відповідно до довідки КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.03.2007 року домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Муранова, 35 зареєстроване на ім'я: ОСОБА_5 - 26\100 частин, ОСОБА_3 - 6\200 частин, ОСОБА_6 -10\200 частин, ОСОБА_4 - 18\200 частин, ОСОБА_7 - 20\200 частин,
ОСОБА_8 — 24\200 частин, ОСОБА_10 — 35\200 частин, ОСОБА_9 - 35\200 частин.
Згідно розписки від 10.11.2007 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1. гроші в сум 5000 грн. за продану нею ОСОБА_1 частину домоволодіння ( 6\200) , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності складається з приміщень 6-1, 6-1 будинку літ. В-1 домоволодіння № 35 по вул. Муранова в м. Харкові. В подальшому ОСОБА_2 зобов'язалась оформити дану угоду нотаріально.
Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність іншої сторони (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього визначену грошову суму.
Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку ( квартири) укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному засвідченню та державній реєстрації.
Таким чином між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, але він не був нотаріально засвідчений та зареєстрований.
Положення статті 220 ЦК України закріплюють, що в разі недотримання сторонами вимог закону про нотаріальне засвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились про всі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна і сторін ухиляється від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне засвідчення договору не потрібне.
Згідно ст. ст. 16, 22, 23 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. . 328 ЦК України право власності придбається на підставах, не заборонених законом, зокрема, по родах. Право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не витікає з закону про незаконність придбання права власності не встановлена судом.
Відтак, з огляду на викладені обставини та факти суд вважає, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 220, 655, 657 Цивільного кодексу України, -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, куцина віра Іванівна, ОСОБА_9 про визнання дійсною домашньої угоди купівлі-продажу та визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсною домашню угоду договір купівлі-продажу 6\200 часток домоволодіння № 35 по вул. Муранова в м. Харкові приміщення 6-1 (площею 3, 1 кв.м. ), приміщення 6-2 (площею 5, 8 кв.м. ) в житловому будинку літ.В-1, укладену 10 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6\200 часок домоволодіння № 35по вул. Муранова в м. Харкові, приміщення 6-1 ( площею 3, 1 кв.м. ), приміщення 6-2 ( площею 6, 2 кв.м. ) в житловому будинку літ.В-1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею іі копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.