Справа №22ц-320, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Кузьміна О.І.
Категорія: 5 Доповідач – Стародубець М.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця “02” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Стародубця М.П.
Суддів: Закарян К.Г., Фурман Т.Г.
при секретарі – Костеннікові Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и л а:
В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач зазначав, що 24 червня 2008 року уклав з ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» кредитно-заставний договір, за умовами якого вказана фінансова установа надали йому кредит, який він використав для придбання автомобіля DAEWOO-FSO LANOS.
Вказаний автотранспортний засіб є предметом застави, однак 31.07.2009 року відповідач безпідставно вилучив у нього, чим порушив його право власності.
Посилаючись на неправомірність дій позикодавця, просив суд зобов’язати його повернути вказаний автомобіль власнику.
Рішенням від 13 листопада 2009 року суд задовольнив позов.
В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійним обставинам справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача і осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 24.06.2008 року ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитно-заставний договір, за умовами якого останній отримав для придбання автомобіля DAEWOO-FSO LANOS грошові кошти в сумі 10 675,03дол. США. Цією угодою визначені права і обов’язки сторін, а також відповідальність за порушення її умов.
Зазначений автомобіль, державний номер НОМЕР_1, є предметом застави, який знаходився у володінні та користуванні набувача.
31.07.2009 року позичальник вилучив у заставодавця вказаний автотранспортний засіб та технічний паспорт, про що був складений акт, в якому позичальнику до 07.08.2009 року був наданий строк для погашення поточної заборгованості за кредитною угодою.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що позичальник - заставодатель ОСОБА_2 у наданий йому кредитодавцем строк сплатив суму поточної заборгованості, однак автомобіль не отримав. При зазначених обставинах правомірно дійшов висновку про незаконність дій позикодавця та підставно відновив права позичальника у обраний ним та передбачений законом спосіб.
Доказів про те, що за станом на 07.08.2008 року ОСОБА_2 мав заборгованість, а в зазначений вище договір були внесені зміни, які свідчили б про наявність між сторонами твердої застави (закладу) позичальник-заставодержатель суду апеляційної інстанції не надав.
Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою з’ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвалене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді